Решение № 2-2380/2023 2-2380/2023~М-1401/2023 М-1401/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-2380/2023

Дело № 2-2380/2023

25RS0010-01-2023-002447-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя МУП «Находка-Водоканал» по доверенности от 30.12.2022 ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка - Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что на основании договора на водоснабжение и водоотведение (муниципальный заказ), заключенного 31.12.2003 с администрацией Находкинского городского округа, предприятие осуществляет расчеты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, и пользуются коммунальными услугами, которые оказывает, в том числе МУП «Находка – Водоканал», однако их не оплачивают, в результате чего за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 за должниками числится задолженность в размере 121 949 рублей 69 копеек. В МУП «Находка-Водоканал» не представлено доказательств наличия заключенного между собственниками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах на содержание имущества. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что собственник, оплативший коммунальные услуги в полном объеме, включая долю других собственников, вправе через суд требовать с других собственников возмещения убытков, МУП «Находка-Водоканал» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 в пользу истца задолженность в сумме 121 949 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 638 рублей 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела МУП «Находка-Водоканал» произвело сверку по показаниям прибора учета, расположенного в квартире ответчиков и представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы задолженности и периода взыскания, просила взыскать задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в размере 30 460 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины исходя из уточненной суммы исковых требований, на оставшуюся сумму переплаченной государственной пошлины просила выдать справку о возврате госпошлины. При этом представитель ФИО1 пояснила, что первоначальные требования о взыскании задолженности заявлены исходя из нормативов потребления, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, однако после обращения ответчика ФИО2 с заявлением в МУП «Находка-Водоканал» о расчете начислений по прибору учета, задолженность выставлена по показанию такого прибора, в связи с чем не имеет значение количество проживающих и зарегистрированных в жилом помещении. Тем не менее в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись сведения о том, что кто-либо из детей ФИО2 не проживает в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уточнений. Просила применить срок исковой давности, а также ссылалась на то, что коммунальные услуги можно не оплачивать, если ресурсоснабжающей организацией не будет подтверждена законность начислений. При этом пояснила, что дети, которые указаны в качестве соответчиков вместе с ней, не проживают по данному адресу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по месту регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном жилом помещении зарегистрированы собственник ФИО2, <.........>, а также ее дети ФИО3, <.........> года рождения, ФИО3, <.........> года рождения, ФИО4, <.........> года рождения, ФИО5, <.........> года рождения, ФИО3, <.........> года рождения.

Поставка коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал» на основании договора на муниципальный заказ от 31.12.2003, заключенного с администрацией г. Находка.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец МУП «Находка-Водоканал» ссылается в его обоснование на то, что по вышеуказанному жилому помещению числится задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.08.2023 в общей сумме 30 460 рублей 49 копеек, поскольку оплату услуг ответчики производят не в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнений, в связи с показаниями прибора учета судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оснований для оплаты не имеется ввиду отсутствия доказательств о законности начислений сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского и жилищного законодательства об обязанности собственника помещения производить оплату коммунальных услуг.

Оснований для отказа во взыскании с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении по <.........>, задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2023 не имеется. Согласно представленных адресных справок все ответчики зарегистрированы по указанному адресу, в связи с чем несут солидарную обязанность наравне с собственником помещения по оплате коммунальной услуги. Доказательств наличия заключенного между ответчиками соглашения об определении доли участия каждого из них в расходах по содержанию жилого помещения не представлено.

Со стороны ФИО2 суду заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании с должников оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, погашение которых осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За выдачей судебного приказа МУП «Находка-Водоканал» обратилось 10.03.2023, приказом мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 10.03.2023 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3, в пользу МУП «Находка–Водоканал» взыскана задолженность за период 01.01.2020 по 01.12.2022 в размере 99 923 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 599 рублей.

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи от 31.03.2023 судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском МУП «Находка-Водоканал» обратилось 26.04.2023, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д. 3).

За период с января 2020 года по февраль 2020 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с марта 2020 по 31.08.2023 в отношении должника ФИО2, заявившей о пропуске срока.

Оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 не имеется, поскольку такое ходатайство суду ими не заявлялось.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 в пользу истца МУП «Находка-Водоканал» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 1 052 рубля 76 копеек, а с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 – за период с 01.03.2020 по 31.08.2023 в размере 29 407 рублей 73 копейки.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлена копия справки о регистрации по месту пребывания от <.........> из которой следует, что ФИО3 <.........> года рождения, зарегистрирована в г. <.........>

Ранее в период с 01.09.2016 ФИО3 обучалась в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по очной, дневной форме обучения на бюджетной основе на основании приказа о зачислении от <данные изъяты>, планируемый срок окончания обучения: <.........>, что подтверждается справкой данного учреждения от 16.12.2019.

ФИО3 также является студенткой ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», дата поступления <данные изъяты>. Зачислена на очную дневную форму обучения на коммерческой основе на основании приказа о зачислении от <данные изъяты>. Планируемый срок окончания обучения: <данные изъяты>, что следует из справки данного учреждения от 16.12.2019.

Из представленной копии паспорта ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГ. она зарегистрирована г. <.........>.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 20 ГК РФ гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения о месте своего жительства (изменении места своего жительства), несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что сведения о смене места жительства не предоставлялись ответчиками в ресурсоснабжающую организацию, оснований для осуществления перерасчета, освобождения от оплаты задолженности по коммунальной услуге водоснабжение и исключения ФИО3 и ФИО3 из числа лиц, к которым предъявлены исковые требования, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что перерасчет МУП «Находка-Водоканал» был произведен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, после того, как ответчик ФИО2 21.08.2023 обратилась к истцу с заявлением о перерасчете по показаниям индивидуального прибора учета, при этом не указала о том, что ее дочери ФИО3 и ФИО3 проживают в г. Воронеже и доказательств этого не представила.

Поскольку ответчики в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ являются солидарными должниками по требованиям материально-правового характера, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке, как на это указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд МУП «Находка-Водоканал» была уплачена государственная пошлина в размере 3 638 рублей 99 копеек. Учитывая, что необходимость обращения в суд была вызвана неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому периоду задолженности, а именно за период с 01.03.2020 по 31.08.2023 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 в размере 1 082 рублей 23 копейки; за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования МУП «Находка-Водоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, ФИО4, ИНН <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ИНН <данные изъяты>, ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», ИНН <***>, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 1 052 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 1 452 рубля 76 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИНН <данные изъяты>, ФИО4, ИНН <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ИНН <данные изъяты>, ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», ИНН <***>, задолженность за услуги водоснабжения за период с 01.03.2020 по 31.08.2023 в размере 29 407 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082 рублей 23 копейки, всего 30 489 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.09.2023