Апелляционное постановление № 22-1796/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Заводской С.А. Дело №22-1796/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 23 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю. единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года, которым ходатайство:

ФИО1 <...>, родившегося ... в <...>, судимого

12 декабря 2019 года Октябрьским районным судом гор. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 октября 2021 года Советским районным судом гор. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд гор. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 27 октября 2021 года, принудительными работами.

7 ноября 2025 года обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел факт его трудоустройства, соблюдения им трудовой дисциплины, правил техники безопасности, прохождения дополнительного обучения, а также характеристику администрации исправительного учреждения и данные психологического обследования. Указывает, что он реагирует на меры воспитательного характера, к воспитательным мероприятиям относится положительно, активно участвует в благоустройстве колонии, имеет поощрения. Судом по его мнению не учтены тяжесть, конкретные обстоятельства и характер допущенных нарушений, которые не являются грубыми. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал осужденного ФИО1, поддержавшего ходатайство, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства отбытие осужденным более половины срока наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений и двух взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые погашены, а также то, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, обучался, привлекался к работам по благоустройству учреждения, исполнительные листы не имеет, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировано пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является не стабильным, установка на правопослушное поведение недостаточна, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку факт отбытия необходимой части от назначенного наказания, наличие поощрений, хорошее поведение, трудоустройство - не являются безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом данных, характеризующих личность ФИО1, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Бидогаева