Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2961/2017

4

Дело № 2-2961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 ЛИЦО_7 к ООО СК СДС о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от **.**.**** в ... с участием автомобиля ###, г/н ###, принадлежащего ОАО «КемеровскаяГорэлектросеть» под управлением ЛИЦО_3, автомобиля Ниссан Серена, г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_1 и под его управлением и просит взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ### г/н ### под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Nissan Serena г/н ### под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Serena г/н ### были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.**** он обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему **.**.**** сумму в размере 222 778 руб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» автомобиль признан не подлежащим восстановлению и сумма ущерба составила 287177,05 руб. За проведение оценки им оплачена сумма в размере 15000 руб.

**.**.**** им направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 64399,05 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000руб. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 64399 руб. 05 коп. (287177,05 руб. – 222 778 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и его семьи.

Он оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 00 коп.

**.**.**** ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с **.**.**** (с 21 дня) по **.**.**** (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из следующего расчета: размер недоплаченного возмещения – 64399,05 руб. (64399,05*1%*103).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от **.**.**** № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 12 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде он был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. 00 коп. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована им при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе).

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 64399,05 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта 15 000 руб., законную неустойку в размере 66331,02 руб., и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 40148,36 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 72668,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, период неустойки, заявив о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, представив письменные возражения.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ### г/н ### под управлением ЛИЦО_3 и автомобиля Nissan Serena г/н ### под управлением ЛИЦО_1, согласно справке о ДТП от **.**.**** (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** ЛИЦО_3 нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Nissan Serena г/н ###, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15КРФобАП (л.д. 6, оборотная сторона).

Таким образом, в ДТП, имевшем место **.**.****, установлена вина водителя ЛИЦО_3, гражданская ответственность которого по договору страхования ОСАГО застрахована в ООО СК «СДС» по полису серия ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena г/н ###, на момент ДТП застрахована в ООО СК «СДС» на основании полиса серия ###.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ЛИЦО_1 обратился в ООО СК «СДС» за выплатой страхового возмещения (л.д. 58).

ООО СК «СДС» признало указанный случай страховым и перечислило в его пользу 222778 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.**** (л.д. 28).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ЛИЦО_1 обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ### размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г/н ### с учетом износа составляет 375427,30 руб., рыночная стоимость автомобиля Nissan Serena г/н ### на дату оценки составляет 379000 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля Nissan Serena г/н ### 91822,95 руб. (л.д. 7-22).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 64 399руб. 05 коп., а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. (л.д. 29-30).

После получения претензии ответчиком доплата не произведена, ответ на претензию не поступал.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт». (л.д. 51-53).

Согласно заключению судебного эксперта ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Серена , г/н ###, **.**.**** гoдa выпуска, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 280400 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Серена , г/н ###, в доаварийном состоянии на дату ДТП **.**.**** составляет 341050 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Серена , г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет 78123,64 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 40148,36 руб.: 341050 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 78123,64 руб. (стоимость годных остатков) – 222778 руб. (выплаченная сумма ответчиком).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 40148,36 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Кроме того, за проведение оценки ФИО3 оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** ### (л.д. 23).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО СК «СДС», поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** (181 день): 40148,36*1%*181 = 72668,53 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 40148,36 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, поскольку факт нарушения прав потребителя при решения вопроса о страховом возмещении установлен судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 20089,18 руб. (40178,36*50%)

Оснований для снижения штрафа суд не находит, учитывая, что общий размер штрафа не превышает в денежном выражении неисполненное ответчиком обязательства перед истцом в установленный срок.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы по составлению искового заявления, предъявления его в суд), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, расходы в сумме 2500 руб. по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, небольшую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая расходы по досудебному урегулированию спора.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1500 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 государственная пошлина в сумме 3358,90 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уменьшенные требования ФИО3 ЛИЦО_8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3 ЛИЦО_9 страховое возмещение в размере 40148,36 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 40148,36 руб., штраф в размере 20089,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 127885,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3358,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 сентября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2017 г.