Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

дело №10-12/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2018 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хусаинова Н.Р.,

адвоката Бережной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Давлекановского района РБ Федорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 19 июля 2018 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, в виде обязательных работ сроком на 240 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут около <адрес> д. <адрес> РБ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, по ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья вынес указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Федоров А.В. внес апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить, отразить в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния ФИО1 в следующей редакции:

«ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка Давлекановский район и город Давлеканово РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, вплоть до задержания его начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> д. <адрес>, то есть до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, после его задержания, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УКРФ для целей ст. 264.1 УКРФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции дело с согласия сторон, рассмотрено без исследования доказательств в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, государственный обвинитель Хусаинов Н.Р. доводы представления поддержал, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бережная Н.Г. с представлением государственного обвинителя согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, т.е. управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, являются обоснованными.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям ФИО1 правильную правовую оценку, признав его виновным в нарушении правил дорожного движения, т.е. управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, в пределах санкции предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе данных о личности осужденного.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи отсутствует описание преступного деяния с указанием мотива, места, времени, способа его совершения, формы вины.

Согласно ч1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Согласно ч.1 ст.389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает то, что в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил суд принять решение о возврате ему автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ и помещенного на специализированную стоянку <адрес> РБ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, изъятый у него ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на специализированную стоянку <адрес> РБ, возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В,Г. по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В,Г. по ст. 264.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

«ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного участка Давлекановский район и город Давлеканово РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком №, вплоть до задержания его начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес> д. <адрес>, то есть до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, после его задержания, при наличии оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УКРФ для целей ст. 264.1 УКРФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на специализированную стоянку <адрес> РБ, возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов