Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело №2-1134/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов, также ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 144 919 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 919 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 715 руб. 76 коп., финансовую санкцию в размере 20 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 539 руб. 09 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 550 844 руб., финансовую санкцию в размере 41 200 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер финансовой санкции и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***> застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов, также ответчику было направлено уведомление об осмотре транспортного средства. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 144 919 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, а также рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, составляет 267 400 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость годных остатков автомобиля марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 34 540 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца (без учета износа – 267 400 руб. 00 коп.) превышает его фактическую стоимость (133 000 руб. 00 коп.), следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца составляет 98 460 руб. 82 коп. (133 000 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 34 540 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 539 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто», признан судом недопустимым доказательством. Кроме того, суд, определяя стоимость ущерба автомобиля не руководствовался данным экспертным заключением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 98 460 руб. 00 коп. (ущерб) + 539 руб. 09 коп. (почтовые расходы)/2=49 499 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании в свою пользу неустойки за период с 30.08.2016 года по 23.03.2017 года в размере 550 844 руб. 00 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 550 844 руб. 00 коп., из расчета: 267 400 руб. 00 коп. х 1% х 206 (дни просрочки). Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательств, обусловленные в том числе необходимостью назначения по делу судебной экспертизы, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, а также размер взысканного судом штрафа в размере 49 499 руб. 54 коп., суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 3 п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 41 200 рублей, из расчета 1 день * 400 000 рублей * 0,05% = 200 рублей.

200 рублей * 206 дней = 41 200 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признается математически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной финансовой санкции, а также, принимая во внимание компенсационную природу финансовой санкции, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер финансовой санкции.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная финансовая санкция, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая размер взысканной судом неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму финансовой санкции до 1 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление ее интересов ООО «МСМ ЛЕГАЛ», носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 799 руб. 98 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «СК «Согласие» - 20 400 руб. 00 коп., с истца ФИО1 – 9 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 460 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 539 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 49 499 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании сумы страхового возмещения свыше 98 460 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., неустойки свыше 15 000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 1 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 799 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 9 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова