Решение № 2-2308/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-2308/2016;)~М-966/2016 М-966/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-2308/2016

Дело № 2-4/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что является собственником .... доме по ..... Во время уборки крыши дома ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло падение наледи и снега на принадлежащий истцу внешний блок кондиционера, в результате чего, истцу причинен ущерб.

С целью определения возможности ремонта поврежденного оборудования, истцом было проведено обследование, по результатам которого установлено механическое разрушение внешнего блока и трех внутренних блоков кондиционера вследствие попадания напряжение 22 Вт на клеммы интерфейса внутренних блоков оборудования. Для восстановления работоспособности системы кондиционирования воздуха в квартире истца требуется замена одного внешнего блока и трех внутренних блоков кондиционера.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 377 040 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, оспорил заключение судебной экспертизы в части установленного экспертом размера ущерба, указывая на ее недостоверность.

Представители ответчика ТСЖ «Анастасия» в судебном заседании иск не признали, указывая на наличие в действиях истца грубой неосторожности, кроме того, полагали, что истцом не было произведено согласование места размещения внешнего блока кондиционера с собственниками многоквартирного жилого дома. Оспорили заключение эксперта в части выводов о необходимости замены внутренних блоков системы кондиционирования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Из пояснений истца следует, что в период времени с 15 до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по адресу .... был поврежден внешний блок кондиционера, принадлежащий истцу и расположенный на фасаде указанного дома.

Указанные истцом обстоятельства в своей совокупности подтверждаются материалом проверки ОП № 5 УМВД по г. Барнаулу, а именно письменным заявлением истца ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту повреждения кондиционера в результате падения снега; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что внешний (наружный) блок кондиционера, расположенный на балконе .... в .... на момент осмотра имеет повреждения внешнего корпуса в виде деформации верхней крышки, видимые из помещения балкона квартиры, объяснениями ФИО3 о том, что находясь в квартире услышала шум от падения снега, выйдя на балкон увидела повреждение внешнего блока кондиционера, образовавшееся от удара наледи, объяснениями ФИО4 управляющей ФИО8 не отрицавшей обстоятельства повреждения имущества истца.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась причина возникновения повреждений системы кондиционирования, размер ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 установлено, что система кондиционирования ...., расположенной по .... в .... состоит из одного внешнего блока и трех внутренних блоков.

На момент осмотра внешний блок кондиционера сплит-системы марки "Mitsubishi" модели "SCM60ZG-S" имеет механические повреждения узлов и агрегатов, а именно:

-механические повреждения крышки, лицевой и задней панелей корпуса;

-механическое повреждение крышки клеймных колодок;

-механическое повреждение пластинчатого радиатора;

-механическое повреждение лотка для установки печатных плат;

-механическое повреждение печатных плат блока управления и блока питания.

Выявленные повреждения внешнего блока являются следствием ударного механического воздействия направленного сверху вниз (внутрь корпуса) на крышку корпуса внешнего блока. Выявленные механические повреждения образовались вследствие взаимодействия с объектом (предметом), обладающим меньшей плотностью по сравнению с металлом из которого изготовлена крышка корпуса внешнего блока и не имеющим «определенной» геометрической формы. Установить каким именно объектом (предметом) нанесены выявленные механические повреждения не представляется возможным. Вместе с тем, экспертом указано, что данные механические повреждения внешнего блока могли образоваться в результате падения снега и/или наледи с крыши здания, поскольку выявленные повреждения характеры для падения снега и/или наледи, с учетом наличия уклона парапета крыши в сторону установки поврежденного внешнего блока.

Кроме того, экспертом были исследованы три внутренних блока системы кондиционирования, расположенных в ...., которые каких-либо дефектов, недостатков и неисправностей на дату осмотра не имели.

Вместе с тем, делая вывод о неустранимости выявленных повреждений системы кондиционирования (внешнего блока и трех внутренних), эксперт указал, что ремонт внешнего блока "Mitsubishi Heavy SCM60ZG-S" невозможен, поскольку модели указанного вида на сегодняшний момент не производятся, сняты с продаж, аналогичных моделей с управляющим сигналом 12 В постоянного тока также в продаже не имеется. Доступными являются только модели бывшие в употреблении.

Учитывая, что замена либо ремонт внешнего блока невозможны, использование внутренних блоков по назначению также невозможно, поскольку последние совместимы только с внешним блоком с управляющим сигналом 12 В постоянного тока, которых в продаже в настоящее время не имеется по причинам, указанным выше. Таким образом, замене подлежат один внешний и три внутренних блока системы кондиционирования.

Согласно выводов повторной экспертизы № с учетом пояснений эксперта о допущенной арифметической ошибке, размер затрат, необходимых для восстановления системы кондиционирования составляет 199 614 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования (три внутренних блока) составляет 16 388 руб.

Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, материалов дела, непосредственном осмотре и исследовании объекта оценки, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены соответствующими расчетами. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Тот факт, что представленных в приложении к экспертному заключению коммерческих предложениях имеются неточности, технические ошибки не влияет на обоснованность выводов с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Указано, что для определения размера ущерба, экспертной организацией были направлены запросы в специализированные организации о стоимости товаров и работ в том числе по демонтажу, прочистке трассы, пайки и перевальцовке с учетом использования автовышки и иных расходных материалов. Ответами подтверждена стоимость оборудования и стоимость работ, указанных в качестве монтажных.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Сторонами каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах экспертов (в том числе в части выводов о неустранимости повреждений системы кондиционирования), за исключением доводов ответчика о недостоверности исследования не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, суд находит установленным факт повреждения системы кондиционирования в ...., принадлежащей истцу и причинение ему, в связи с этим, материального ущерба. Повреждение внешнего блока произошло в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, обслуживание и управление которым осуществляется ответчиком - ФИО10

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции, действующей на дату повреждения спорного имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в части не своевременного и ненадлежащего удаления с крыши дома снега, следовательно, имеется причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, обязанного осуществлять управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Его доводы о том, что повреждение системы кондиционирования могло образоваться по иным причинам, опровергается заключением эксперта, согласно которого по расположению следов от повреждений следует, что их образование характерно для падения снега/наледи с крыши здания.

Иных доводов в обоснование своей невиновности либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба ответчиком не представлено, а значит следует исходить из презумпции ответственности за вред, вызванный несоблюдением обязанности по управлению вверенным имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, ТСЖ "Анастасия" является надлежащим ответчиком по данному спору, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу. сумма ущерба определяется как стоимость затрат, необходимых для восстановления системы кондиционирования за минусом ее остатков, пригодных для дальнейшего использования.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку как установлено экспертом внутренние блоки системы кондиционирования каких-либо дефектов не имеют.

Таким образом с ФИО11" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 266 руб. (199 614 - 16 388).

При этом, не принимаются во внимание доводы о том, что ответчик не был извещен о повреждении системы кондиционирования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО12 сотрудниками полиции были отобраны объяснения по данному факту.

Кроме того, из материалов дела следует, что размещение системы кондиционирования было согласовано с застройщиком жилого многоквартирного дома ФИО14 и генеральным проектировщиком - проектной компанией ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, разработанной ФИО15, что соответствует положениям ст. 20 ФЗ от 17.11.1995 № 169 "Об архитектурной деятельности". С учетом согласования размещения наружного блока на фасаде здания до введения жилого дома в эксплуатацию (29.08.2008) на основании внесенных изменений в проект, дополнительного согласования его размещения с собственниками жилого дома не требовалось.

Выявленные экспертным заключением отклонения от проектной документации по устройству системы кондиционирования в части несоблюдения расстояния по высоте от уровня пола, несущих перегородок и стен не могли привести к образованию повреждений системы кондиционирования, в связи с чем, не состоят в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

При этом учитывается, что положения ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не запрещают истцу, как участнику общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки системы кондиционирования.

Кроме того, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности в виду следующего.

Из заключения и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта следует, что нормативно-технической документацией не запрещен и не нормируется монтаж внешних блоков систем кондиционирования воздуха на стенах фасадов жилых зданий. Указанный монтаж должен удовлетворять требованиям безопасности и санитарным нормам и правилам, а именно: оборудование должно быть надлежащим образом закреплено, способ крепления к фасаду не должен нарушать целостности несущих конструкций здания, оборудование и способ его крепления не должны нести опасности жизни и здоровью людей.

Фактические размещение внешнего блока системы кондиционирования указанным требованиям соответствует, обязанности размещать на внешнем блоке системы какие-либо защитные устройства (козырек и т.п.) действующими нормами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам по себе факт расположения системы кондиционирования на фасаде здания жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности, злоупотребления в его действиях суд не усматривает.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО16 подлежит возмещению истцу уплаченная государственная пошлина в размере 3 387,61 руб. (48,6%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 226 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387,61 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева