Решение № 2-2148/2018 2-2148/2018~М-1767/2018 М-1767/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2148/2018

Дело №

32RS0001-01-2018-002310-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 28.04.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 581,26 рублей, сроком пользования до 08.05.2017 г., с процентной ставкой- 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19.05.2015г., с 20.05.2015 г. по 08.05.2017 г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику, с начислением неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Способы исполнения заемщиком обязательств, указанные в договоре, в т.ч. путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, платежному агенту, путем безналичного перечисления денежных средств Банку, и иные способы. Между Банком и ООО «Русские Финансы Запад» 21.11.2011 г. было заключено Соглашение №34, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц, как банковский платежный агент. С февраля 2016 года от ООО «РФЗ» принятые денежные средства не поступали, в связи с чем, действие Соглашения было приостановлено. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В адрес заемщика ФИО2 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика на 19.03.2018г. образовалась задолженность в сумме 82 635,25 рублей, состоящая из основного долга – 47 616,35 рублей, задолженности по процентам – 25 420,93 рублей, пени на просроченный основной долг – 2 061,62 рублей, пени на просроченные проценты - 7 536,35 рублей. Ответчику направлялось требование о расторжении договора и погашении задолженности, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, условия договора, истец просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 28.04.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 82 6235,25 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2679,06 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - ООО «Русские финансы Запад».

В судебном заседании представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, указав, что обязательства по договору ответчиком полностью исполнены, ответчиком производились платежи по договору через ООО «РФЗ» в соответствии с условиями заключенного договора, не все платежные документы сохранились. Уведомление от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости внесения платежей на указанные в нем реквизиты, ответчик не получал, данное уведомление было направлено не по месту регистрации ответчика. Также представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 28.04.2015 года между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65 581,26 рублей, сроком пользования по 08.05.2017 г., с процентной ставкой- 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 19.05.2015г., с 20.05.2015 г. по 08.05.2017г. – 28% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и ( или ) процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. Банк «ЦЕРИХ» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Подпунктом 4 пункта 3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 82 635,25 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21.11.2011 г. между Банк «Церих» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» ( переименовано ООО «Русские финансы») было заключено соглашение №34 о приеме платежей физических лиц банковским агентом. Установлено, что с февраля 2016 года ООО «Русский Финансы Запад» перестало исполнять обязанности банковского платежного агента. 17.03.2016 г. ООО «Русский Финансы Запад» было уведомлено руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «Церих» (ЗАО) о приостановлении действия соглашения.

Исходя из расчета задолженности истца, последний платеж был произведен ответчиком 09.03.2016 г.

Стороной ответчика представлены платежные документы о погашении кредита ( после вышеуказанной даты) путем внесения денежных средств банковскому платежному агенту: 28.03.2016 г., май 2016 г., 06.06.2016 г., 27.06.2016 г., 28.07.2016 г., 29.08.2016 г., 03.10.2016 г., 02.11.2016 г., 06.11.2016 г., 30.11.2016 г., 30.12.2016 г. Также представлены платежные документы: от 28.05.2015 г. на сумму 4050 р., от 29.05.2015 г. на сумму 4050 р., от 31.07.2015 г. на сумму 4050 р. ( учтены истцом при расчете задолженности).

Согласно п.п. 14 и 15 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами», платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

16.05.2016 г. представителем конкурсного управляющего Банка «Церих» «ЗАО» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено уведомление о признании Банка «Церих» (ЗАО) несостоятельным ( банкротом) и необходимости погашения имеющейся задолженности по указанным в данном уведомлении реквизитам.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было выслано назад отправителю 03.07.2016 г.

Вопреки доводам стороны ответчика данное уведомление было направлено по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному при заключении договора заемщиком.

С учетом изложенного, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредите от 28.04.2015 г. через банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад» до 03.07.2016 г., свидетельствует о надлежащим способе исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Внесенные после 03.07.2016 г. ответчиком платежи через кассу банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», не могут свидетельствовать о надлежащем способе исполнении им своих обязанностей по договору.

Таким образом, внесенные ответчиком платежи до 03.07.2016 г. подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору: 28.03.2016 г. – 4050 р., май 2016 г. - 4050 р.; 06.06.2016 г.- 4050 р., 27.06.2016 г.- 4050 р., т.е. на общую сумму 16 200 рублей.

При этом, ответчик досрочно вносил платежи, 09.03.2016 г. за март, 28.03.2016 г. за апрель, внес 4050 р. за май 2016 г., 06.06.2016 г. за июнь 2016 г. и 27.06.2016 г. за июль 2016 г., т.о. ответчиком исполнены обязательства по июль 2016 г., просрочка исполнения обязательств по договору наступила не ранее 09.08.2016 г.

При этом, суд отмечает следующее, расчет задолженности по процентам произведен истцом исходя из того, что ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, начиная с 07.04.2016 г. ( т.е. последний платеж произвел 09.03.2016 г.), исходя из суммы задолженности по основному долгу без учета внесенных ответчиком за апрель- июль 2016 г. платежей ( расчет произведен на сумму задолженности 47 616,35 р. и далее на 44716,75 р.). Между тем, установлено, что ответчик производил платежи согласно графику платежей, т.о. остаток долга на 08.08.2016 г. составил 32 383,91 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исходя из того, что согласно расчету истца на 09.03.2016 г. ответчик не имел задолженности по уплате процентов, а как установлено судом, исполнил обязательства в полном объеме по оплате процентов за апрель- июль 2016 г., при этом суд отмечает, что после 09.03.2016 г. до 09.08.2016 г. ответчик должен был внести согласно графику в счет погашения кредита 16115,44 р. ( четыре платежа по 4026,86 р. за апрель, май, июнь, июль), а погасил 16200 р., т.е. на 84,56 р. больше.

В связи с изложенным, расчет процентов следующий:

С 09.08.2016 г. по 31.12.2016 г. на сумму неуплаченного основного долга - 32 383,91 р.

32 383,91 р.х28%/100/366х 145 (дн.) =3592,31 р.

С 01.01.2017 г. по 19.03.2018 г.

32 383,91 р.х28%/100/365х443( дн)=11005,21 р.

Итого:11005,21 +3592,31=14597,52 р.

При этом, суд полагает исключить из размера подлежащих ко взысканию процентов сумму переплаты (84,56 р.), т.о. ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по кредиту в сумме 14512,96 руб.

В отношении неустойки суд полагает следующее.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком исполнены обязательства по июль 2016 г., просрочка исполнения обязательств по договору наступила не ранее 09.08.2016 г., размер неустойки, с учетом просрочки платежей в сентябре и декабре 2015 г., следующий.

с 08.09.2015 г. по 22.09.2015 г.: 2463,27 р. ( сумма начисления)х15 (дн. просрочки)х0,1 %/100=36,95 р.

с 08.12.2015 г. по 08.12.2015 г.: 1243,82 р. ( сумма начисления) х 1 ( дн. просрочки)х0,1%/100=1,24 р.

После, ответчиком не было допущено просрочки до 09.08.2016 г. ( платеж по графику 08.08.2016 г.), при этом к августу 2016 года имелась переплата в сумме 84,56 р., на указанную сумму подлежит уменьшению размер процентов, подлежащий уплате 08.08.2016 г. согласно графику ( 870,12 р.-84,56 р.=785,56 р.)

С 09.08.2016 г. по 07.09.2016 г. неустойка на сумму неуплаченных процентов 785,56 р.х0,1%/100х30 ( дн.)=23,57 р.

С 08.09.2016 г. по 07.10.2016 г. неустойка на сумму неуплаченных процентов 1528,8 р. ( 785,56 +743,24)х0,1%/100х30 ( дн)=45,86 р.

Далее, поскольку долг не погашался, на остаток долга 32 383, 91 руб. подлежали начислению проценты, исходя из которых, подлежала начислению неустойка.

С 08.10.2016 г. по 08.11.2016 г. неустойка ( к оплате процентов 07.10.2016 г. 32 383,91х28%/100/366х30 = 743,24 р. проценты), т.е. на сумму неуплаченных процентов 2272,04 р. (1528,8+743,24 )х0,1%/100х32 ( дн)= 72,71 р.

С 09.11.2016 г. по 07.12.2016 г. неустойка ( к оплате процентов 07.11.2016 г. 32 383,91х28%/100/366х31 = 768,01 р. проценты), т.е. на сумму неуплаченных процентов 3040,05 р. (2272,04+768,01 )х0,1%/100х29 ( дн)= 88,16 р.

С 08.12.2016 г. по 01.01.2017 г. ( к оплате процентов 07.12.2016 г. 32 383,91х28%/100/366х30 = 743,24 р. -проценты), т.е. на сумму неуплаченных процентов 3783,29 р. (3040,05+743,24 )х0,1%/100х33 ( дн)= 124,85 р.

С 10.01.2017 г. по 07.02.2017 г. неустойка (к оплате процентов 09.01.2017 г. 32 383,91х28%/100/366х24 = 594,59 р.; 32 383,91х28%/100/365х9 = 223, 58 р.; - итого проценты к оплате 09.01.2017 г. = 818,17 р.), т.е. на сумму неуплаченных процентов 4601,46 р. (3783,29 +818,17 )х0,1%/100х29 ( дн)= 133,44 р.

С 08.02.2017 г. по 07.03.2017 г. ( к оплате процентов 07.02.2017 г. 32 383,91х28%/100/365х29= 720,43 -проценты), т.е. на сумму неуплаченных процентов 5321,89 р. (4601,46+720,43 )х0,1%/100х28 ( дн)= 149,01 р.

С 08.03.2017 г. по 07.04.2017 г. неустойка ( к оплате процентов 07.03.2017 г. 32 383,91х28%/100/365х28= 695,59 -проценты), на сумму неуплаченных процентов 6017,48 р. (5321,89+695,59 )х0,1%/100х31 ( дн)= 186,54 р.

С 08.04.2017 г. по 08.05.2017 г. неустойка ( к оплате процентов 07.04.2017 г. 32 383,91х28%/100/365х31= 770,12 -проценты), на сумму неуплаченных процентов 6787,60 р. (6017,48+770,12 )х0,1%/100х31 ( дн)= 210,42 р.

К оплате 08.05.2017 г. подлежало процентов 32 383,91х28%/100/365х31= 770,12 -проценты), т.о. на 08.05.2017 г. остаток процентов- 7557,72 р., неустойка с 09.05.2017 г. по 19.03.2018 г. (315 дн.): на общую сумму процентов 7557,72 р. х0,1/100х315 ( просрочка с 09.05.2017 г. по 19.03.2018 г.) =2380,68 р.

Итого, неустойка за просрочку процентов составляет 3453, 43 рублей.

Неустойка за просрочку основного долга, исходя расчета задолженности истца, но из просрочки, начиная с 09.08.2016 г. по 19.03.2018 г. ( 588 дн.) составляет 2899,60 х0,1/100=1704,96 р.

При определении размера неустойки (пени) суд, с учетом заявления стороны ответчика, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), снижает размер пени (неустойки) на просроченный основной долг до 600 рублей, на просроченные проценты до 1200 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 28.04.2015 года по состоянию на 19.03.2018 г. в общей сумме 48 696,87 р. (32 383,91+ 14512,96 р.+ 1200 р.+600 р.).

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

04.04.2018 г. истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности и расторжении договора по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному при заключении договора заемщиком. Ввиду изложенного, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1687,81 рублей ( цена иска 82635,25 р., обоснованные требования на сумму 52055,26 р. ( 32 383,91 + 14512,96 + 3453, 43 + 1704,96), т.е. без учета снижения неустоек, т.о. удовлетворено на 63% от заявленных требований, 63% от 2679,06 р.= 1687,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 28.04.2015 г., заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита № от 28.04.2015 г. по состоянию на 19.03.2018 г. в сумме 48 696 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 руб. 81 коп., а всего взыскать 50 384 рублей 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 29.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.