Решение № 2А-16/2025 2А-293/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2А-16/2025

УИД: 39RS0016-01-2022-001142-87

Дело № 2а-16/2025 (2а-293/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Асташенок А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебномым приставам-исполнителям ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Калининградская областная таможня о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными, обязании возвратить удержанные денежные средства,

установил:

ФИО4 А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, гражданина Республики ФИО4, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ошибочно идентифицировал административного истца как ФИО3, указанного в качестве должника в решениb Ленинградского районного суда <адрес> по делу №, в то время как административный истец родился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданства <данные изъяты> никогда не имел, кто такой ФИО3, ему неизвестно. В связи с чем полагает, что имеется гражданин <данные изъяты>, который имеет фамилию и имя, частично совпадающую с его личными данными. Вследствие чего судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его счета в <данные изъяты>, что с учетом ошибочной идентификации как должника является незаконным. Полагая свои права нарушенными, просит с учетом уточнений административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возвратить на его счет в <данные изъяты> сумму удержанной с него пенсии.

Решением Неманского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 ФИО17. удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО18., а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО19., На врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Калининградской ФИО10 возложена обязанность возвратить ФИО4 ФИО20. денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в сумме 33 310,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО4 ФИО21. заявленные административные исковые требования с учетом уточнений, поддержал. Показал в судебном заседании, что гражданства иностранного государства никогда не имел, проходил службу в органах внутренних дел, поэтому в силу закона не вправе был иметь гражданство иного государства. Кроме того, Калининградская областная таможня незаконно использовала его персональные данные, в отсутствие возбужденного уголовного дела, иной проверки воспользовались закрытой базой данных ФСБ РФ, при этом судом не были получены соответствующие сведения о соответствии его данных как ФИО3, в этой связи просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат ФИО14 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал. Настаивает на том, что в исполнительном документе каких-либо данных, позволяющих идентифицировать ФИО3 как ФИО3 не содержится, отождествление административного истца с должником по исполнительному производству носит ошибочный характер, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4 ФИО22. не проводились, таможенный орган не ведет учет о пересечении государственной границы иностранными гражданами, сведений о наличии у ФИО4 ФИО23. гражданства <данные изъяты> не представлено. При этом представленный в материалы дела ответ Пограничного управления ФСБ России по <адрес> не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал ответа не представлен для обозрения суду, копия ответа не заверена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристава ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО4 ФИО24. отказать, полагая, что все действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, в том числе по возбуждению исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника являются законными.

Представитель ОСП <адрес><адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований, пояснила суду, что исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено на законных основаниях, ФИО4 ФИО25. имеет двойное гражданство, Российской Федерации и <данные изъяты>, в связи с чем имел возможность пересекать государственную границу как с предъявлением гражданского паспорта Российской Федерации, так и паспорта гражданина <данные изъяты>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО12, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица <адрес> таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, направлено ФИО4 ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг, которое было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанное постановление было направлено ФИО4 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по адресу: <адрес> (ШПИ №), которое получено ФИО4 ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском ФИО4 ФИО29. обратился ДД.ММ.ГГГГ уточненный административный иск в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ представил ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении административного дела ФИО4 ФИО30. и его представитель – адвокат ФИО13 просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возвратить на его счет в <данные изъяты> сумму удержанной с него пенсии.

Принимая во внимание, что срок на подачу административных исков в отношении обоих постановлений пропущен незначительно, в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, срок на оспаривание постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, подлежит восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> таможни удовлетворены. С ФИО3 взысканы таможенные платежи в размере 909 871,40 руб., пени 272 180,45 руб., а всего взыскано 1 182 051,85 руб. С ФИО4 ФИО7 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 110,26 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ввезен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с объемом двигателя 4 172 куб.см., VIN – №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в срок не вывезен с территории Российской Федерации.

Также из материалов гражданского дела по иску <адрес> таможни следует, что исковое заявление предъявлено к ФИО3, проживающему по адресу: Литовская Республика, <адрес>.

На основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу <адрес> таможни неуплаченных таможенных платежей в общей сумме на 1 182 051,85 руб. с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСС по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление, вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и размещено в личном кабинете ФИО4 А. на едином портале в эту же дату, что подтверждается скриншотом карточки исполнительного производства АИС ФССП России, содержащей отметку о дате и времени прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 час.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 82 743,62 руб., а также постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника ФИО3 по исполнительному производству были удержаны денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 33 310,16 руб., которые находятся на депозитном счете ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из актовой записи о рождении №, составленной Бюро ЗАГС исполкома Неманского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родился ФИО3. Записи актов о перемени имени, составленных в отношении данного гражданина, отсутствуют.

По сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, а также ОГИБДД МО МВД России «Неманский», информация о регистрационных действиях с транспортным средством №, 1998 года выпуска, VIN №, а также о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения водителей, отсутствуют. Собственником указанного транспортного средства административный истец ФИО4 ФИО31. не являлся, к административной ответственности не привлекался.

Управление ФНС России по <адрес> предоставлены сведения о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, паспорт 2707 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, присвоен ИНН №.

По информации Таможенного поста МАПП Советск, транспортное средство №, 1998 года выпуска, VIN № с регистрационными номерами <данные изъяты> № ввезено ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО4 по паспорту серии Р №, а также заявлены сведения о месте проживания в <данные изъяты>: <адрес>. Сведения о вывозе указанного транспортного средства отсутствуют.

В пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ввезен ФИО5, оригинал данной пассажирской декларации не сохранился ввиду истечения срока хранения материала.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленного УМВД России по <адрес> в адрес <адрес> таможни, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирован паспортом гражданина РФ №, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответа УВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № (ранее имел паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФМС № заграничным паспортом серии № (ранее был документирован паспортом серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ). Информацией о наличии двойного гражданства у указанного гражданина, не располагают.

Обращаясь с названным административным иском, ФИО4 ФИО33. ссылается на факт возбуждения исполнительного производства в отношении двойника, имеющего схожие с ним часть персональных данных- фамилию, имя, дату рождения.

В то же время из ответа ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного на запрос УФССП России по <адрес> следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при пересечениях государственной границы в период 2022-2023 г. выявлено наличие гражданства <данные изъяты>, с приведением репродукции документа, удостоверяющего личность. Из названного паспорта гражданина <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил данный документ в консульстве <адрес>, страна проживания – Российская Федерация, имеется четкая фотография ФИО4 А., которая в сравнении с административным истцом, присутствующем в судебном заседании, очевидно, может быть идентифицирована судом как ФИО4 ФИО34., в отношении которого возбуждено спорное исполнительное производство. При этом в судебном заседании административный истец категорически отрицал факт наличия у него двойного гражданства.

Пограничным управлением ФСБ РФ представлены также сведения о пересечениях границы Российской Федерации ФИО4 ФИО35. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 ФИО36. только выезжал за пределы РФ, но нет сведений о возврате на территорию РФ, аналогичные сведения о пересечении государственной границы РФ содержится и в ответе ОПК ФСБ России в МАП Шереметьего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 ФИО37. фактически имел возможность, в том числе в период, указанный в решении Ленинградского районного суда <адрес> выехать с территории Российской Федерации, и возвратиться как гражданин <данные изъяты> ФИО4 А., ввезя на территорию РФ транспортное средство.

В этой связи получение <адрес> таможней ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации, свидетельствующей о том, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве №, 1998 года выпуска, VIN № с регистрационными номерами <данные изъяты> № фактически пересекал границу Российской Федерации, как гражданин Российской Федерации ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по загранпаспорту № № от ДД.ММ.ГГГГ, страной проживания которого является Российская Федерация, в совокупности с представленными сведениями из ПУ ФСБ РФ, свидетельствует о том, что исполнительное производство было возбуждено законно и в отношении верного должника – административного истца ФИО4 ФИО38.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для назначения судебной почерковедческой экспртизы, судом не установлено.

Само по себе получение оперативной информации от органов ФСБ, не свидетельствует о необходимости разрешения административного дела <адрес> судом, поскольку материалы проверки в рамках ОРД не проводились, в возбуждении уголовного дела ФИО4 ФИО39. по факту получения оперативной информации отказано, о чем свидетельствует ответ Советского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Вопреки доводам административного истца оснований для признания ответа Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством не имеется, поскольку, несмотря на наличие лишь копии содержит надлежащие реквизиты – исходящий номер, подписи и печати ПУ ФСБ РФ, было получено административными ответчиками в день судебного заседания.

Правовых оснований полагать, что со стороны службы судебных приставов как отделения по Неману и <адрес>м, так и УФССП России по <адрес> имеет место быть оговор административного истца, не имеется.

Также судом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 1.1 указанной статьи Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229, и таковых на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 ФИО40. не установлено как судебным приставом-исполнителем, так и судом при проверке доводов административного истца, в этой связи оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Также, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения, в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании пункта 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Поскольку ФИО4 ФИО41., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, не исполнил его в течение пяти рабочих дней, следовательно, служба судебных приставов обоснованно обратила взыскание на имеющиеся на счетах должника денежные средства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 г.