Решение № 12-100/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 25 июня 2019 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года.

Полагая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении имело место нарушение процессуальных требований в части отсутствия понятых при принятии мер обеспечения производства по делу; отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в процессуальных документах отсутствовали сведения об очевидцах события И. и Г.; вывод о наличии события административного правонарушения и его вины в его совершении основан на недопустимых доказательствах, в том числе и признанных таковыми мировым судьей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку опасался применения физической силы сотрудниками полиции, как это имело место с их стороны ранее.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 20 мая 2019 года усматривается, что заявитель ФИО1 13 мая 2019 года в 00 часов 45 минут, в районе дома № 90 по ул. Дзержинского г. Губкин Белгородской области, был остановлен при управлении автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак * с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании. Это данные протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; данные рапорта сотрудника полиции о выявленном правонарушении; видеозапись процесса оформления материалов дела.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении является правильным, поскольку основан на доказательствах, которые не опровергнуты при их проверке по доводам жалобы заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно п. 2 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена 13 мая 2019 года в отношении заявителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД, при наличии у заявителя, при управлении автомобилем, признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия зафиксирован видеозаписью.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у заявителя ФИО1 установлено не было, что зафиксировано, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и данными видеозаписи события (л. д. 4). С таким результатом освидетельствования был согласен и заявитель.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что наличествовали законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. По обстоятельствам события имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положением п. 10 «в» Правил.

Соответствующим протоколом от 13 мая 2019 года в 01 час 18 минут зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа удостоверен видеозаписью события (л. д. 6).

Согласно сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС С., при несении службы по охране правопорядка и общественной безопасности 13 мая 2019 года у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем имелись признаки алкогольного опьянения, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат теста был отрицательным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот отказался (л. д. 7). Эти обстоятельства заявителем не оспариваются и оснований не доверять им не имеется.

Все обстоятельства производства по делу об административном правонарушении зафиксированы видеозаписью, где 13 мая в 01-18 часов заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2019 года заявитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не посчитал это нужным, а не из-за опасения за личную неприкосновенность и безопасность, как следует из его объяснения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику; - п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы при применении мер обеспечения производства по делу таких, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии со ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Факт совершения процессуальных действий при производстве по делу в отношении заявителя, их содержание и результаты удостоверены именно видео записью автомобильного регистратора патрульного автомобиля ДПС, о чем имеется отметка в процессуальных документах, а сама видео запись приобщена к материалам дела.

Не указание в процессуальных документах анкетных данных очевидцев события И. и Г. не влияет на юридическую чистоту происхождения этих доказательств.

Применение мер обеспечения производства по делу и юридически значимые действия по оформлению материалов дела об административном правонарушении происходили в салоне патрульного автомобиля ГИБДД полиции, в связи с чем убежденность заявителя о необходимости фиксации данных этих лиц в протоколах процессуальных действий не основана на законе.

Доводы жалобы о признании мировым судьей части процессуальных документов недопустимыми доказательствами и использовании их в процессе доказывания по делу не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судьей, как надуманные.

Водитель ФИО1 13 мая 2019 года не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД С., т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на юридическую оценку его действий при наличии подтвержденных и достоверных доказательств: наличия достаточных оснований полагать, что, при управлении транспортным средством, он находится в состоянии опьянения; его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, и наказание ему назначено в пределах санкции этой статьи.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, и постановление в этой части не оспаривается. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы общественной опасностью совершенного ФИО1 правонарушения.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.