Решение № 02-5320/2025 02-5320/2025~М-5361/2025 2-5320/2025 М-5361/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-5320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-011884-84

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/25 по иску Ан фио к ООО «Манистайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ан фио обратилась с исковым заявлением к ООО «Манистайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере сумма; взыскать неустойку за период с 26.05.2025г. по 23.10.2025г. в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы за выдачу доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор № 000009546 розничной купли-продажи. В счет оплаты мебели истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2025 г. Итоговый срок поставки мебели истцу согласно договору установлен 25.05.2025 г. Свои обязательства по передаче товара ответчик не исполнил. 05.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. Требования истца удовлетворены не были.

Истец Ан фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца фиоо, которая поддерживала уточненные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, предоставил заключение, согласно которому удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив заключение Роспотребнадзора, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 04.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор № 000009546 розничной купли-продажи, согласно которому по настоящему договору. продавец обязуется передать покупателю товар (мебель бытовую (мебельные гарнитуры и комплекты)), а покупатель обязуется оплатить и принять мебель на условиях настоящего договора (п.1.1.).

В счет оплаты мебели истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04.01.2025 г.

Срок передачи мебели Покупателю определяется следующим образом: предварительный срок передачи мебели покупателю не позднее - 75 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и внесения предоплаты в соответствии с п. 2.1 настоящего договора (п 3.1.1.); окончательный срок передачи мебели - не позднее 30 календарных дней с момента истечения предварительного срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора ( п. 3.1.2.).

Таким образом, итоговый срок поставки мебели истцу согласно договору 25.05.2025 г.

В указанный срок ответчик не осуществил поставку товара.

05.07.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара и уплатить неустойку за нарушение срока передачи товара. Требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указал истец, неустойка за период с 26.05.2025г. по 23.10.2025г. составляет сумма

Как указал ответчик в возражении на исковое заявление, расчет неустойки истца арифметически верен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной. С учетом разумности и справедливости, а также оценивая степень последствий, суд считает соразмерным взыскание морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также позицию ответчика о применении ст.333 ГК РФ считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако расходы истца на оформление нотариальной доверенности суд не признает судебными издержками, поскольку нотариальная доверенность не содержит указания на осуществление полномочий представителя в данном конкретном деле, а носит общий и широкий характер.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Манистайл» гос. пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ан фио к ООО «Манистайл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Манистайл» в пользу Ан фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Ан фио – отказать.

Взыскать с ООО «Манистайл» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко