Решение № 2-7287/2025 2-7287/2025~М-6399/2025 М-6399/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-7287/2025

УИД 50RS0№-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «УК «Гюнай» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском о взыскании ущерба. причиненного залитием принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>, в размере 200 844, 09 руб.. расходов на лосудебное исследование 13000 руб, неустойки за период с 01.09.2025г по 01.11.2025г в размере 373569, 84 руб. штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов на юруслуги 25000 руб.

В обоснование иска указывает, что <адрес> находится в управлении ООО УК «Гюнай».

По возвращению из отпуска 01.08.2024г в угловой комнате, используемой как детская, были обнаружены залитые стены, отслоившиеся обои и штукатурка, грибок на стенах. При выяснении причины залива было установлено, что межпанельные швы находятся в аварийном состоянии, нарушена гидроизоляция швов, что привело к проникновению природных осадков в межпанельные швы, с формированиемплесени в квартире истца.

Истец обратился к ответчику для гидроизоляция швов, возмещения ущерба, гидроизолдяция швов была проведена только ДД.ММ.ГГГГг а в требованиях о выплате ущерба истцу было отказано по причине несогласия с суммой ущерба.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2025г истцом была рассчитана неустойка. исходя из 3% за 62 дня просрочки устранения недостатков на сумму ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным оснвованиям.

Представитель ответчика не оспаривает вину в заливе, однако не согласен с размером ущерба, но от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, в иске о взыскании неустойки просит отказать, а также уменьшить судебные расходы. применить ст 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Суд, выслушав стороны, их предстаивтелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Северный, <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Гюнай».

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры истца предстаителями ответчика, как управляющей компании, было установлено, что угол детской комнаты покрылся плесенью в результате промерзания и после обильных осадков ( л.д. 28).

Согласно Акта выполненных работ от 27.08.2025г, 06.08.2025г швы был загерметизрованы в квартире истца ( л.д.79).

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, отличного от доказанного истцом, ответчик не предоставил.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Союз независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляент 200 844, 09 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в части заявленного размера ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 569, 84 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абз. 4 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является возмещение ущерба (вреда), причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору управления многоквартирным домом, приведенные нормы статей 28, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным требованиям, так как они не предусматривают обязанность исполнителя работ (оказания услуг) по возмещению вреда.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен 109922 руб. ( 200844, 09+13000)/2)

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также того обстоятельства, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они были понесены истцом для определения размера ущерба, состоят в причинно-следственной связи с заливом.

Относительно расходов на представителя, представителем ответчика заявлено ходатайство об их уменьшении до разумных.

При разрешении заявленного требования суд учитывает, что иск был удовлетворен частично.

Суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях, категорию дела, его сложность, продолжительность его рассмотрения, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе на основании п. 10 "Оплаты юридической помощи, оказываемой предприятиям, учреждениям и организациям", содержащемуся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25000 руб. на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, учитывая, что им только подготовлен иск.

Учитывая принциа пропорциональности, с ответчика надлежит взыскать расходы на представителя в размере 7280 руб.

(213844, 09*100)/587413, 93=36, 40%

20000*36, 40%=7280 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10415 руб. 00 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Гюнай» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 200 844, 09 руб., убытки истца на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 7280 руб, штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца в большем размере, неутойки в размере 373569, 84 руб за период с 01.09.2025г по 01.11.2025г - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Гюнай» (ИНН <***>) в пользу бюджета МО городского округа Домодедово госпошлину в размере 10415 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг