Решение № 2А-960/2019 2А-960/2019~М-691/2019 А-960/2019 М-691/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-960/2019

Дело №а – 960/2019

24RS0012-01-2019-000803-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО13 к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Дивногорску ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО3 по не совершению

действий, направленных на отыскание имущества и доходов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере № рубля, компенсация морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

ФИО5 обратилась в суд с административным иском (с уточнением) к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3, выразившегося в не совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время действий, направленных на отыскание имущества и доходов должника, а именно, в неосуществлении действий, предусмотренных п.2 и п.10 ч.1 ст. 64 ФЗ от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Дивногорску поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО6, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований, - № рубля, выданный на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО8 по не направлению запроса в ОГИБДД и не наложению ареста на имущество.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя административного истца ФИО1 относительно установления имущества должника ФИО4, приобретенного в период брака и оформленного на его супругу, судебный пристав – исполнитель ФИО3 пояснил об отсутствии информации о расторжении должником брака, направлении в ЗАГС запроса.

Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства, она выяснила об отсутствии направления запроса в ЗАГС о предоставлении информации о расторжении должником брака.

Вместе с тем, учитывая поступление ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа о наложении ареста на имущество ФИО4, а расторжение брака ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в действиях должника (учитывая, что бывшие супруги проживают вместе) имеются признаки умышленного неисполнения судебного акта путем исключения имущества, нажитого в период брака, из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание, чему способствует бездействие судебного пристава - исполнителя, который оставил данные обстоятельства без внимания.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск подержал по основаниям, аналогичным изложенным в административном иске и уточнении к нему, пояснил, что судебный пристав - исполнитель, располагая сведениями о том, что должник находился в браке, обязан был предпринять меры, направленные на розыск имущества бывшей супруги с целью обращения на имущество долю должника в этом имуществе, чего им не было сделано.

Представитель административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения. При этом закон не предусматривает осуществлять розыск имущества бывшей супруги. Кроме того, розыск имущества должника осуществляется при наличии этого имущества, но при неизвестности его местонахождения. В данном случае никакого имущества не имеется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства брак должника был расторгнут, в связи с чем, не имелось оснований для розыска имущества бывшей супруги должника, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен 10-дневный срок для подачи иска в суд, поскольку представитель неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства. Также пояснил, что им были предприняты все меры по отысканию имущества должника, регулярно проверялось его имущественное положение, осуществлялись выезды по месту его проживания, в ходе котоых установлено, что должник с бывшей супругой совместного хозяйства не ведут.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что долг не оплачивает вследствие отсутствия денежных средств, получает пенсию в размере около № рублей, половина из которой удерживается в счет исполнения решения суда, с бывшей супругой проживают в одной квартире, поскольку не имеют возможности ее разменять, однако совместное хозяйство не ведут, какого – либо имущества у бывшей супруги, кроме квартиры, не имеется. У него также не имеется никакого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Полагает, что судебный пристав - исполнитель предпринимает все меры для исполнения судебного решения.

Выслушав представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из п.п. 2,10 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом — исполнителем ОСП по г.Дивногорску были выполнены действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие органы и финансово - кредитные учреждения, согласно ответам на которые имущества, на которое можно обратить взыскание, и денежных средств у должника не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому были описаны акустическая система, телевизор, микроволновая печь на общую сумму № рублей, которые направлены на погашение задолженности; постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес><адрес> с целью проверки его имущественного положения, в ходе которого установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и финансово -кредитные учреждения, согласно ответам которых имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Кроме того, был сделан запрос в Дивногорский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ направлена справка о расторжении брака №, согласно которой брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности ФИО7 имелся земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный массив с условным названием « Россия», который был отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО5 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО3, которым, как полагает административный истец, не предприняты меры по отысканию имущества, принадлежащего бывшей супруге должника.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Дивногорску Красноярского края совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс возможных мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, совокупности условий для признания незаконным бездействия должностного лица в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, при этом характер и последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа; действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельного обращения взыскания на имущество супруга должника в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Кроме того, ни административным истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод административного истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова