Решение № 2А-482/2025 2А-482/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-482/2025

УИД 65RS0016-01-2025-000769-22

Дело № 2а-482/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего – Лбовой Ю.С.,

при секретаре – Прядко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сахкредит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

20 июня 2025 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сахкредит» (далее – ООО МКК «Сахкредит») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее- ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области) ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Сахкредит» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО МКК «Сахкредит» взысканы задолженность в сумме 145 039,34 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, синего цвета, гос.номер Н081НК65, кузов NCP250014937. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, автомобиль марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, гос.номер Н081НК65, кузов NCP250014937, конфискован и обращен в пользу государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения приговора суда указанный автомобиль был передан в УМВД России по <адрес>, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью взыскания. В обоснование несогласия с оспариваемым постановлением, указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела был установлен факт заключения между должником и административным истцом договора потребительского займа, обеспеченного залогом в виде указанного автомобиля, сведения о залоге были внесены нотариусом Палехского нотариального округа <адрес> ФИО5 в реестр залогов в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, до совершения преступления должником, который использовал автомобиль в качестве орудия преступления. Сведения об обременении в виде залога автомобиля стали общедоступными для всех участников гражданского оборота с ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 7 части 1 статьи 352, части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что после перехода права собственности от должника к государству в лице УМВД России по <адрес> залог на спорный автомобиль сохранился, местонахождение спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю известно, следовательно, возможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Кроме того, выводы о невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с должника обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства не содержит, в связи с чем также является необоснованным и незаконным.

Определением суда от 22 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц Отделение судебным приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Представитель административного истца ООО МКК «Сахкредит», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Сахалинской области, представители заинтересованных лиц Отделения судебных приставов по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО6, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексу - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2); если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2); требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4);

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частей 2,3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, гос.номер Н081НК65, кузов NCP250014937, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, 06, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, 11, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия; основание наложения запрета исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; арестованный автомобиль марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, гос.номер Н081НК65, а также ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфискован.

Во исполнение данного приговора ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: конфискация арестованного автомобиля марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, госномер Н081НК65, ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении на указанный автомобиль ареста, о чем составлен акта о наложении ареста, а также вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства указанного автомобиля на распоряжение.

Согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль, ключ от замка зажигания с брелоком от автомобиля конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства, передан на ответственное хранение УМВД России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сообщению ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре федерального имущества, сформированном на электронном носителе в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании учета федерального имущества» сведения о транспортном средстве марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, госномер Н081НК65, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Сахкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сахкредит» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог ООО МКК «Сахкредит» принадлежащее заемщику транспортное средство марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, гос.номер Н081НК65, кузов NCP250014937, залоговая стоимость которого установлена в 230 000 рублей.

Решением суда исковые требования ООО МКК «Сахкредит» удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сахкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 039,34 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, госномер Н081НК65; определен способ заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме 5351,18 рублей.

Факт регистрации уведомления о залоге движимого имущества - автомобиля марки Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, госномер Н081НК65, за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением нотариуса Палехского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сахкредит» по данному гражданскому делу выдан исполнительный лист в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное по договору займа транспортное средство.

Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: продажа транспортного средства Тойота Фанкарго 2000 года выпуска, гос.номер Н081НК65, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества; требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств, послужила его конфискация в собственность государства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в порядке исполнения приговора суда. При этом сведения о залоге на транспортное средство внесены ранее совершения преступления и вынесения приговора суда.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Конфискация имущества на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ и обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество при исполнении исполнительных документов, содержащих имущественные требования о взыскании с должника денежных средств, имеют разную правовую природу. Вопрос о принадлежности имущества, подлежащего конфискации, и наличия оснований для его конфискации выяснятся судом при рассмотрении уголовного дела и разрешается при постановлении приговора, который по вступлении его в законную силу является обязательным для исполнения, в том числе для судебного пристава-исполнителя в порядке установленного Законом «Об исполнительном производстве» принудительного исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса РФ, прав залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Основания прекращения залога установлены законодательством в статье 352 Гражданского кодекса РФ.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве основания прекращения залога обращение имущества в доход государства в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и конфискацией транспортного средства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, конфискация имущества не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения залога.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вопреки доводам административного истца по смыслу уголовного закона применение положений части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не зависит от личности осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Между тем, конфискация имущества по приговору суда в приведенной норме закона не указана в качестве основания прекращения залога, каким-либо законом в качестве основания прекращения залога она также не предусмотрена, тогда как в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ конфискация является только основанием прекращения права собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного их исполнения. Перечень исполнительных действий не является ограниченным (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения (то есть к действиям судебного пристава-исполнителя, совершаемым в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу), относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом, у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, сводке к нему также установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы. При этом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, удержания с ФИО6 не производятся в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен соответствующий акт.

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из положений, закрепленных в Законе об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. С учетом объема произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, периода их совершения, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, не подлежащими удовлетворению, поскольку предмет залога - спорный автомобиль уже конфискован, т.е. обращен в доход государства, на основании приговора суда до обращения ООО МКК «Сахкредит» с исковыми заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и вступления решения суда об удовлетворении заявленных требований в законную силу. То есть, фактически отсутствовал у должника на момент возбуждения исполнительного производства №33227/25/65014-ИП, при этом ТУ Росимущества Сахалинской области стороной исполнительного производства №33227/25/65014-ИП на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не являлось.

Тот факт, что уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано 14 декабря 2023 года, также не свидетельствует о незаконности вынесенного оспариваемого постановления.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом постановлении выводов судебного пристава-исполнителя ОСП по Томаринскому району УФССП России по Сахалинской области о невозможности исполнения решения суда в части взыскания денежных средств с должника не нашли своего подтверждения и также не могут служить основанием для признания его незаконным.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, конфискация спорного автомобиля в собственность государства не влечет прекращения залога спорного автомобиля, возникшего у административного истца в связи с выдачей кредита ФИО6, по которому у заемщика имеется непогашенная кредитная задолженность, а свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации), что в свою очередь не исключает права ООО МКК «Сахкредит» получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества – автомобиля, предъявив соответствующие требования к правопреемнику залогодателя, произвести его замену в исполнительном производстве.

Также суд отмечает, что в силу части 4 статьи 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, в связи с чем возможность исполнения решения суда у заявителя не утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сахкредит» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий судья Ю.С. Лбова