Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-3323/2024;)~М-3269/2024 2-3323/2024 М-3269/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №2-273/2025

73RS0013-01-2024-006783-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в суд к ответчикам, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании заявленных требований указав, что (ДАТА) в 6 часов 53 минуты московского времени (7 часов 53 минуты местного времени) при следовании по однопутному перегону <данные изъяты> дороги на 981 км пикет 6 (<адрес>) вне установленного железнодорожного переезда произошло столкновение пассажирского поезда №* (<данные изъяты>) с находящимся внутри рельсовой колеи транспортным средством - автомобилем марки «НИВА», государственный регистрационный номер № <данные изъяты>. Водитель с места ДТП скрылся. Поезд №* следовал со скоростью 60 км/час при установленной 90 км/час для пассажирских поездов в режиме выбега при зеленом огне локомотивного светофора. Машинист поезда ФИО2 увидел в непосредственной близости в колее железнодорожного пути автомобиль. На подаваемые сигналы повышенной громкости водитель не реагировал, после чего, машинист ФИО2 применил экстренное торможение, но в виду малого расстояния столкновение предотвратить не удалось. Поезд №* остановлен на 981 км пикет 7, без схода подвижного состава. Фактический тормозной путь составил 300 м при расчетном 311 м. Расследованием было установлено, что управлял автомобилем - ФИО1, (ДАТА) года рождения, а транспортное средство принадлежит ФИО3 ичу, (ДАТА) года рождения. Страховой полис отсутствует. По факту ДТП в отношении ФИО1 было составлено два протокола: - <адрес> от (ДАТА) об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; - <адрес> от (ДАТА) об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>. В результате ДТП у локомотива серии ТЭП70БС №*, принадлежащего ОАО «РЖД», были выявлены следующие повреждения: -погнута подвеска рукава питательной магистрали К2; - погнута подножка подъема на локомотив справа; - нарушено лакокрасочное покрытие юбки К2; -имеются следы удара на мегельнике, слева К2. Расходы на восстановление локомотива составили 92209,99 руб. без НДС. Расходы, связанные с задержкой пассажирского поезда №*, составили 194,27 руб. Всего ОАО «РЖД» был причинён ущерб на общую сумму 92404,26 руб.

Просят взыскать с ФИО3 ича материальный ущерб в размере 92404,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Материалами дела об административном правонарушении №*, рассмотренного мировым судьей подтверждается, что автомобилем управлял ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности (ДАТА) До произошедшего ДТП (ДАТА) автомобиль был продан ФИО5 и фактически был передан ему во владение. ФИО1 являлся не только лицом, фактически управлявшим транспортным средством, но его собственником с (ДАТА) То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль находился на регистрационном учете на ФИО3 не опровергает его доводов об отсутствии оснований к удовлетворению иска к нему. ДТП произошло в утреннее время дня, следующего за днем заключения договора, ФИО3 не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета. На момент ДТП не истек срок, установленный для совершения регистрационных действий со стороны покупателя. Недобросовестность со стороны ФИО3 отсутствует После ДТП ФИО3 снял автомобиль с регистрационного учета (ДАТА) ФИО1, являясь собственником, самостоятельно забрал автомобиль со специализированной стоянки и с его слов утилизировал его. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль уже подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества новому владельцу. Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Просит в иске к ФИО3 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении №* ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что он (ДАТА) в 07-53 час. по адресу: <адрес>, 981 км. у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21310, госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а в дальнейшем не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Из объяснений от (ДАТА), имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, следует, что (ДАТА) он забрал у ФИО3 автомобиль ВАЗ 21310, госномер <данные изъяты> с последующим выкупом, передал ему все документы на автомобиль и сам автомобиль. Вину в ДТП (ДАТА) признал.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №* г. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам дела, транспортным средством Нива, госномер <данные изъяты> (ДАТА) управлял ФИО1 Ответчик ФИО3, заключив с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля (ДАТА), передав ему ключи от автомобиля и документы, тем самым реализовал указанный автомобиль, соответственно, ответчик ФИО1 управлял автомобилем Нива, госномер <данные изъяты> на законных основаниях. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в момент ДТП (ДАТА) ответчик ФИО1 владел транспортным средством марки Нива, госномер А032ХТ73 на законных основаниях, по вине которого имуществу истца и были причинены механические повреждения.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку судом установлено причинение ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО1, причиненный истцу ОАО «РЖД» ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица - ответчика ФИО1 При этом ответчик ФИО3 должен быть освобожден от ответственности перед истцом, так как не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчиком ФИО1 не было доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства его вины, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца ОАО «РЖД» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в размере 92404 руб. 26 коп. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца или изменение его размера судом не установлено. При этом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 92404 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего: 96404 (девяносто шесть тысяч четыреста четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ичу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская