Решение № 2-2090/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2090/2025

Дело № 2-2090/2025

УИД 26RS0030-01-2025-001550-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б. Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ГУ ФССП России по СК по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между руководителем ГУФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> и гражданами ФИО3 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (контракт от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены служебные контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Ессентукскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу исполнителю Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий, постановлений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковских счетах; признанны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковских счетах; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскан с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 66 001 рубль; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФССП России за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — оставлено без изменений. Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 66 001 рубль. Решением Ессентукского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, сходящиеся на банковских счетах; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковских счетах; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО1 по ненадлежащему направлению должнику ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по ненадлежащему направлению постановлений об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 66 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При новом рассмотрении дела, представитель истца ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В остальном исковые требования не изменены. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отделения удобных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 500 рублей. Основанием для возбуждения данного исполнительного производства стал акт делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств, размещенных на принадлежащих ФИО2 счетах нескольких банков, были вынесены постановления об обращении взыскания. В частности, согласно нескольким постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскания были обращены на принадлежащие ФИО2 банковские счета. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены несколько постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в ношении принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 окончила исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. ФИО2 полагал, что судебными приставами-исполнителями был грубо нарушен порядок уведомления истца, как должника, о возбужденном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему через Единый портал «Госуслуг», которым он не пользовался на протяжении многих лет. Кроме того, исполнительный документ, а именно постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, который стал основанием для возбуждения исполнительного производства, он не получал, о том, что ему был выписан штраф на сумму 500 рублей своевременно не уведомлялся, иначе мог еще до возбуждения исполнительного производства осуществить оплату данного штрафа. Таким образом, из фактических обстоятельств исполнительного производства следует, что судебные приставы-исполнители, отправив ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь 15 дневного срока со дня размещения извещения в его личном кабинете данного постановления, не убедившись, осуществлял ли он вход в ЕПГУ, уже ДД.ММ.ГГГГ наложили обращение ко взысканию на все принадлежащие истцу счета, в т.ч. и которые были давно закрыты. При этом, никаким иным законным способом известить истца о возбуждении исполнительного производства судебные приставы не воспользовались. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ессентукского РОСП из-за лишения ФИО2 возможности добровольного погашения суммы исполнительного документа, на которую он имел право в соответствии с законом, и неправомерного наложения мер принудительного исполнения об обращении взыскания на его счета, истцом были понесены крупные убытки, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были списаны со срочного счета истца в АО «Россельхозбанк». Поскольку денежные средства были списаны со счета до истечения срока его действия, он не получил проценты по вкладу в размере 66 001 рублей, которые должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны РФ. Кроме того, считает, что действиями должностных лиц ему причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей. Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 - отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО2 по правилам гражданского судопроизводства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - акта по делу об правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства направлено путем размещения его в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, согласно полученным ответам из банка. Из сведений службы поддержки Портала «Госуслуг» от ДД.ММ.ГГГГ об учетной записи личного кабинета ФИО2 о дате и месте ее создания, подтверждения, а также об отсутствии подключенных услуг об авторизации и двухфакторной аутентификации, приложением событий из учетной записи пользователя следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Портала «Госуслуг» ФИО2 не заходил. Таким образом, авторизация в учетную запись осуществлялась ФИО2 впервые ДД.ММ.ГГГГ. В дату заключения услуги о юридически значимых уведомлениях (ДД.ММ.ГГГГ) не авторизовался в личном кабинете и не пользовался Порталом «Госуслуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, его согласие на получение извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил отсутствовало, извещение считается ему не доставленным, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю следовало выбрать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве. Однако это сделано не было. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, не располагая достоверными сведениями о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вправе был применять меры принудительного исполнения путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника ФИО2. Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд посчитал доводы истца ФИО2 о незаконности действий судебных приставов обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ ущерба в размере 66 001 рублей, причиненного действиями судебных приставов, суд пришел к следующему. В обоснование заявленных требований в данной части ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Ставропольского АО «Россельхозбанк» № им был открыт банковский вклад (срочный вклад) «Доходный» на следующих условиях: сумма вклада - 800 004 рублей 67 копеек; срок размещения вклада - 365 календарных дней; процентная ставка – 8,25 % годовых; день возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ. Приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. Так, согласно материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства и иные доходы должника в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, были списаны денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца в ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства в размере 487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада в АО «Россельхозбанк» были списаны денежные средства в размере 500 рублей. При этом, денежные средства в размере 500 рублей и 487 рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были возвращены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ». Поскольку денежные средства были списаны в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора по вкладу, а возможности расходных операций по вкладу договором не предусмотрена, проценты по вкладу ФИО7 выплачены не были. Как указано ранее, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 были вынесены в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, то причинение ущерба в виде неполученных истцом процентов по вкладу имеют прямую причинно-следственную связь с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями, причинившими ему материальный ущерб на сумму 66 001 рублей. При таких обстоятельствах, по указанному решению суда с ФССП России взыскан в пользу ФИО2 за счет казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Ессентукского РОСП, в размере 66 001 рублей. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 доказательств, подтверждающих причинение морального вреда суду представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 66 001 рубль 00 копеек из казны Российской Федерации перечислены ФИО2 платежным поручением 582520 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>», УФССП России по <адрес> сменило статус на Главное управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>. В Ессентукское ГОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому на сумму 500 рублей, который стал основанием для возбуждения исполнительного производства. Согласно базы АИС ФССП России, решению суда в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено путем размещения его в личном кабинете должника ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на банковских счетах. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета в ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2, были списаны денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца в ПАО «ВТБ» были списаны нежные средства в размере 487 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада в АО «Россельхозбанк» были списаны нежные средства в размере 500 рублей. При этом, денежные средства в размере 500 рублей и 487 рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были возвращены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Согласно базы АИС ФССП России, по решению суда ДД.ММ.ГГГГ судебным ставом-исполнителем Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поскольку денежные средства были списаны в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения срока действия договора по вкладу, а возможности расходных операций по вкладу договором не предусмотрена, проценты по ладу ФИО2 выплачены не были. Таким образом, в результате неправомерных действий должностных лиц Ессентукского ГОСП ГУФССП России по <адрес> казне Российской Федерации причинены убытки в размере 66 001 рублей 00 копеек. В рамках проведения служебного расследования ФИО1, ФИО3 были направлены запросы о предоставлении объяснений по факту причинения ущерба. Запросы (исх. № (ШПИ 8010590614503), № (ШПИ 80105906104466) от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (ШПИ 80105906104510), № (ШПИ 80105906991844) от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении объяснений были направлены по адресам имеющимся в материалах личных дел указанных сотрудников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО1, ФИО3 не поступало, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, и начальником отдела старшим судебным приставом ФИО9. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № денежные средства в общем размере 66 001 рублей 00 копеек из казны Российской Федерации перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, ФИО3 причинен работодателю — ФССП России в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 66 001 рубль 00 копеек. Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением Ессентукского городского суда <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 882520 от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Значит, возмещению ответчиками ФИО1, ФИО3 истцу подлежит сумма, взысканная в пользу ООО «Производственное объединение Металлист», в размере 66 001 рубль 00 копеек. Обязательство по выплате присужденных денежных средств по указанным судебным актам было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 66 001 рубль 00 копеек.

Представитель истца ГУ ФССП России по СК по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы - ФИО10 и гражданкой ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы - ФИО10 и гражданином ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 и ФИО3, Ессентукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановлений, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворено в части.

С ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 66001 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. (4) За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 33000 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 33000 рубль 50 копеек.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов