Решение № 2-1346/2019 2-1346/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1346/2019

Дело№2-1346/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2013 года в размере 299 648,74 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 250 607,93 рубля, задолженность по процентам в размере 49 040,81 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 196,49 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2013 **** заключило с ФИО1 договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 305 800,00 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 28,80% годовых.

Денежные средства в сумме 305 800,00 рублей предоставлены ответчику.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора <***> от 30.01.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ решением общего собрания акционеров **** от 11 сентября 2014 года (протокол № 4/14) форма организации Банка изменена на **** и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Закона).

13.06.2017 г. **** воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № <***> от 30.01.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3333, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 30.01.2013, заключенному между **** и ФИО1 перешло от **** к ООО «Филберт» (п. 1397 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №3333 от 13.06.2017 г.)

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

22.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2013. 07.05.2018 указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.88,90), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.91,103), ранее предоставил письменный отзыв (л.д.71-74), в котором просил применить сроки исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с 30.01.2015 по 01.02.2016 включительно и на этом основании отказать в удовлетворении в указанной части иска. Также указав, что договор уступки прав требований ничтожен по основанию ст. 168 ГК РФ, так как кредитный договор не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать права кредитора по нему, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 (л.д.9-12), 30.01.2013 между **** и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 30.01.2013 <***>, кредит предоставлен на сумму 305 800 рублей под 28,80%, сроком с 30.01.2013 по 30.01.2018 (л.д.13-15).

Согласно графику платежей заемщик 30-02 числа каждого месяца обязан вносить сумму платежа в размере 9 669,46 рублей в период с 28.02.2013 по 30.01.2018 (л.д.16-17).

30.01.2013 ответчиком получена банковская карта ****, что подтверждается распиской ответчика, из которой следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ****, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт **** Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанного им заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты и расписки. Условия данного договора обязался выполнять (л.д.24).

Представленные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для кредитного договора.

Тем самым ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в установленные графиком платежей сроки, что им не оспаривалось.

В нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.4-8), что ответчиком также не оспаривалось.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 250 607,93 рубля, задолженность по процентам 49 040,81 рубль (л.д.4-8).

Согласно договору уступки прав требования №3333 от 13.06.2017 между кредитором **** и ООО «Филберт» (л.д.29-33), дополнительному соглашению № 1 к договору № 3333 от 18.07.2017 (л.д.37-52) к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору № <***> от 30.01.2013 (л.д.44 оборотная сторона).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ООО «Филберт», путем направления ему такого уведомления 18.07.2017 (л.д.56-57), в котором ответчику предложено в срок до 08.08.2017 досрочно погасить задолженность по кредиту в полном объеме, которая образовалась на дату перехода прав в размере 299 648 рублей 74 копейки, сообщены реквизиты для перечисления денежных сумм.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт направления ему истцом такового уведомления.

Соответственно ответчик, действуя добросовестно обязан был выполнить требования истца до указанного срока, поскольку как следует из представленного расчета ответчик с января 2015 года (л.д.4-8) прекратил погашение задолженности по кредитному договору, что явилось основанием для взыскания с него как просроченной задолженности, так и основанием для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, учитывая, что по состоянию на 18.07.2017 срок возврата кредита, исходя из графика платежей предусматривающего ежемесячное погашение задолженности, не наступил.

Вместе с тем такие действия ответчиком совершены не были.

В этой связи истец, вопреки позиции ответчика вправе требовать взыскания с него денежной суммы в погашение задолженности по кредиту.

Что касается доводов ответчика о ничтожности договора уступки прав требования № 3333 от 13.06.2017 в части уступки прав по кредитному договору заключенному между ним и Банком, то суд с ними согласиться не может поскольку новый кредитор несмотря на то, что не является банком или иной лицензированной кредитной организацией, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона на основании неоспоренного в установленном законом порядке договора цессии вправе требовать с ответчика возвращения долга.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Это связано с тем, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни данный Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

Кроме того, как следует из положений ст. 388 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, каких-либо доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, о чем также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. N 14-КГ18-47.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, и данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку в указанном случае, поскольку запрет не установлен и Законом "О защите прав потребителей", так как иное может быть установлено действующим законодательством или соглашением сторон при заключении договора.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, ответчик, подписав такое заявление, дал согласие на то, что права требования по договору о предоставлении и использовании и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). Он будет обязан исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (п.12) (л.д.11).

Подписав Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), ответчик дал свое согласие на то, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лиц в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (п.2.2) (л.д.18-23).

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, ответчик и банк согласовали, что последний имеет право полностью переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» не оспаривался, недействительным или мнимым не признавался.

Не заявлены такие требования ответчиком и в ходе рассмотрения дела путем предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования не могут быть признаны правомерными, а потому оснований для применения положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как отмечено выше, согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составляет 250 607,93 рубля, задолженность по процентам составляет 49 040,81 рубль, при этом расчет задолженности по процентам свидетельствует о том, что указанная сумма процентов (49 040,81 рубль) рассчитана по состоянию на 27.04.2015 (л.д.4-8).

Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора и графика платежей погашение кредита заемщиком ФИО1 должно производиться ежемесячно, то кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, в том числе основного долга, процентов, неустойки, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела 13.04.2018 ООО «Филберт» посредством почтовой связи подано мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 30.01.2013 в размере 299 648 рублей 74 копейки, в том числе основной долг в размере 250 607 рублей 93 копейки, проценты в размере 49 040 рублей 81 копейка (л.д.93-96).

22.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 959/2018 (л.д.97).

07.05.2018 судебный приказ от 22.04.2018 отменен (л.д.101).

С указанным иском истец обратился 09.02.2019 (л.д.67).

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, с учетом нахождения в производстве мирового судьи исковых требований истца в течение 25 дней (с 13.04.2018 по 7.05.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 13.01.2016 (с 09.02.2019-25 дней), а потому сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составит, исходя из представленного в материалы дела графика платежей (л.д.16-17) по платежам за период с 01.02.2016 года денежную сумму в размере 179 875 рублей 47 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для взыскания задолженности по основному долгу образовавшейся по периоду до 13.01.2016 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Задолженность по уплате процентов в размере 49 040 рублей 81 копейка также не подлежит взысканию, поскольку начисление указанной суммы процентов произведено по состоянию на период 27.04.2015, тогда как по указанному периоду срок исковой давности пропущен, а потому в удовлетворении иска в этой части ( в части взыскания процентов) следует полностью отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования суд удовлетворяет частично.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично.

Размер удовлетворенной части иска составил: 60,03 %, из расчета 179 875,47 (удовлетворено) * 100 / 299 648,74 (заявлено).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 196 рублей 49 копеек, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взыскать с возмещение расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 3 719 рублей 75 копеек, из расчета 6 196,49 рублей *60,03%.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 по кредитному договору № <***> от 30.01.2013 просроченную задолженность по основному долгу в размере 179 875 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 3 719 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 13.05.2019.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

По состоянию на 13.05.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Заковряшина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1346/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-000802-98.