Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1360/2018 М-1360/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре О.М.Е.,

с участием истцов М.Л.П., Б.Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Л.П., Б.Э.Я. к Администрации м.<адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

М.Л.П., Б.Э.Я.обратились в суд с иском к Администрации м.<адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что зарегистрированы и постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира предоставлялась им СПК «Авангард» по договору передачи квартир в собственность граждан. Лицевой счет на квартиру оформлен на Б.Э.Я. Истцы не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности ввиду того, что прежний собственник квартиры - СПК «Авангард» не передал квартиру в собственность Администрации м.<адрес>, которая также свое право не зарегистрировала.

На основании изложенного, истцы просят признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,10 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м.

В судебном заседании истцы М.Л.П., Б.Э.Я. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Б.Э.Я. суду пояснил, что работал в колхозе «Авангард» примерно с 1982 г., в 1988 г. им дали спорную квартиру, вселились истцы с дочерью, которая потом уехала. Проживали с того времени постоянно, примерно в 2003 г. колхоз прекратил свое существование.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Департамента Управления имуществом г.о.Самара, исключенного из состава ответчиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 названного Закона.

Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Авангард» и Б.Э.Я. заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому данная квартира передана в собственность Б.Э.Я. и члену его семьи - М.Л.П.

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь жилого помещения составляет 65,10 кв.м, жилая площадь 39,90 кв.м. Инвентарный №. Кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Б.Э.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, М.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Администрацией с.<адрес> муниципального района <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений, представленных <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право приватизации на территории <адрес> истцами не использовано.

Из письма МКУ УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности муниципального района Волжский не числится.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право государственной или муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведений о передаче этого жилья в муниципальную собственность не имеется, соответственно, не имеется оснований для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Авангард» и Б.Э.Я. о передаче квартиры в собственность граждан, который никем не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу, что СПК «Авангард» как собственник квартиры распорядился ею по своему усмотрению, и ненадлежащее оформление перехода права после заключения договора препятствует реализации жилищных прав истцов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования М.Л.П., Б.Э.Я. удовлетворить.

Признать за М.Л.П., Б.Э.Я. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева