Решение № 2-92/2017 2-92/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело № 2-92/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2, ФИО3, Рамешковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 с указанным выше иском. Требования мотивирует тем, что (дата) между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В результате заключения данного договора он приобрел принадлежащий ФИО3 автомобиль OPEL CORSA, VIN №; тип ТС: легковой; год выпуска: ....; категория ТС-В; № двигателя №; кузов № №; цвет серый; ПТС серия № выдан РЭП ГИБДД Талдомского ОВД (дата). На момент покупки транспортного средства никаких ограничений, арестов, запретов на регистрационные действия не было. Вышеуказанный автомобиль приобретался в технически неисправном состоянии и требовал ремонта подвески, рулевого управления, а также требовался ремонт и замена кузовных элементов и лобового стекла. Истец обратился в ГИБДД г. Твери для регистрации транспортного средства, но получил отказ ввиду наличия недостатков по кузову и необходимости замены лобового стекла. Ввиду дорогостоящего ремонта в специализированных автосервисах, им было принято решение восстанавливать автомобиль своими силами. Не рассчитав свои возможности, в ходе ремонта возникли финансовые затруднения, вследствие чего ремонт затянулся и был окончен только в апреле 2017 года. На протяжении практически всего срока прохождения ремонта он неоднократно заходил на сайт ГИБДД с целью проверки данного автомобиля на предмет разного рода ограничений. После окончания ремонта он снова приехал в ГИБДД г. Твери для регистрации, где выяснилось, что на принадлежащий ему автомобиль (дата) был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов ФИО2 (дата) он обратился за прояснением ситуации в Отдел судебных приставов п. Рамешки, где ему выдали копию Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата). Поскольку собственником автомобиля OPEL CORSA он является на основании Договора купли-продажи транспортного средства от (дата), то имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что основанием для перехода права собственности является сделка купли-продажи, а не государственная регистрация в ГИБДД. Просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля OPEL CORSA, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2

Определением суда от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, Рамешковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 16 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 04 августа 2016 года постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере ....., госпошлину в сумме ....., а всего взыскать ....

На основании исполнительного листа № 2-211/2016 от 07.09.2016 года (дата) судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ..... в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от (дата), вынесенным в рамка исполнительного производства №-ИП от (дата) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, VIN №; год выпуска: (дата); № двигателя №; кузов № № ....

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность (дата) на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениямист. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль OPEL CORSA, государственный регистрационный знак № (дата) года выпуска, истцом представлен договор купли-продажи от (дата), из содержания которого следует, что продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость ....

Условия договора купли-продажи от (дата) определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В судебном заседании истец подтвердил факт передачи ему автомобиля в день заключения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от (дата), спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателем по исполнительному производству судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 30.03.2017 по исполнительному производству № 8185/16/69025-ИП от 29.09.2016, спорного автомобиля, отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак №, (дата) года выпуска, VIN №; кузов № №, № двигателя №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО2 от 30.03.2017 по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.