Решение № 2-7002/2017 2-7002/2017~М-6663/2017 М-6663/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7002/2017

Дело № 2-7002/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 19.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Лада 212140 г/н № с прицепом под управлением истца и Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО5 Виновным признан водитель автомобиля Ниссан.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. К заявлению он приложил все необходимые документы, указал в заявлении, что повреждения, полученные автомобилем, исключают его передвижение, указал его местонахождение для осмотра, номер своего телефона. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

<дата> страховая компания произвела перечисление возмещения в размере 175 435,54 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления машины.

Он обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт составил заключение №, в соответствии с которым стоимость ремонта составила 378 000 руб., УТС – 8267,65 руб. На экспертизу он потратил 15 000 руб., на эвакуацию транспортного средства – 4500 руб.

Он обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, возместить УТС и расходы.

<дата> страховая компания произвела ему доплату в размере 224 564,46 руб. Таким образом, допущено нарушение сроков выплаты – с <дата> по <дата> на 88 дней, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку 197 616 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 43,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 175 435,54 руб., сумма перечислена на счет истца. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в двадцатидневный срок осуществило страховую выплату, оснований для расчета неустойки с <дата> не имеется.

<дата> поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения. <дата> доплата произведена в размере 224 564,46 руб. В данном случае Обществом десятидневный срок осуществления страховой выплаты не нарушен. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также полагали, что сумма расходов на представителя является чрезм6ерно завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата>. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Лада 212140 г/н № с прицепом под управлением ФИО1 и Ниссан Кашкай г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Лада 212140 г/н №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о страховой выплате. <дата> ответчик оплатил истцу 175 435,54 руб.

Истец обратился к эксперту ФИО6 Экспертом составлено экспертное заключение № от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 378 000 руб. с учетом износа деталей, без учета износа деталей 407 200 руб., утрата товарной стоимости – 8267,65 руб.

<дата> ответчик получил претензию истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 210 832,11 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию 4500 руб., представив экспертное заключение. <дата> ответчик произвел доплату в сумме 224 564,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 197 616 руб. за период с <дата> по <дата> (88 дней) от суммы 224 564,46 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения сразу не в полном размере.

При этом, разница была значительна: первичная выплата 175 435,54 руб., доплата 224 564,46 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец начинает период исчисления по истечению 20 дней момента получения заявления о страховой выплате до получения второй выплаты – <дата> и от суммы второй выплаты.

Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

При этом суд считает, что расчет произведен верно от недоплаченной в срок стоимости страхового возмещения 224 564,46 руб., что за заявленный истцом период составит сумму 197 616 руб., исходя из расчета 224 564,46 руб. Х 88 дней Х 1% = 197 616 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 180 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Суд также учитывает тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 43,50 руб., которые также подлежат возмещению истцу за сет ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4800 руб. (от суммы 180 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,– удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., почтовые расходы 43,50 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>