Решение № 2-2812/2017 2-2812/2017~М-2802/2017 М-2802/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2812/2017

Дело № 2- 2812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И. Г.,

при секретаре Комаровой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что 14.08.2015 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 300 000,00 рублей сроком на 36 месяцев включительно, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27,5 процентов в год. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 14.08.2015 года был заключен договор поручительства №.2 с ФИО2. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору, 14.08.2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога движимого имущества №.1. Предметом договора залога является: грузовой-бортовой автомобиль, марка: «<данные изъяты>», год выпуска: 1994, ПТС № от 04.04.2003 года. 14.08.2015 Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается выпиской о задолженностях по кредитному договору. По состоянию на 07.09.2017 задолженность по Договору составляет: 197 623,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 173 504,47 рублей; задолженность по процентам -19 119,12 рублей; задолженность по пене - 5000,00 рублей. Также, согласно Договору Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и. уплаты начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. В соответствии Договором залога №.1 от 14.08.2015, залоговая стоимость Предмета залога по соглашению Сторон составляет 396 000,00 рублей. В связи с этим, Банк просит суд обратить взыскание на предметы залога и установить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору № от 14.08.2015 г. в размере: 197 623,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 173 504,47 рублей; задолженность по процентам 19 119,12 рублей; задолженность по пене - 5000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №.1 от 14.08.2015т., заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1 путем продажи с публичных торгов: грузовой-бортовой автомобиль, марка: «<данные изъяты>», год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную стоимость 396 000,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что кредитный договор заключал, с расчетом задолженности согласен, также согласен с установлением начальной стоимости транспортного средства установленное в договоре залога.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 300000,00 руб. под 27,5% в год, сроком до 14.08.2018.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком обязательств производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты на него согласно графику и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени. В случае нарушения обязательств по договору с заемщика может быть взыскана неустойка в суммах и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита на может превышать двадцать процентов годовых).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № от 14.08.2015 был заключен договор поручительства № от 14.08.2015 с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не соблюдает условия кредитного договора, следовательно, на поручителя ФИО2 распространяются обязательства заемщика по договору № от 14.08.2015 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняются в полном объеме.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 173 504,47 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая выплате, составляет 19 119,12 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет 133 522,42 рублей. При подаче иска ПАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до 5 000 рублей.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с кредитным соглашением, а также с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «АТБ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков подлежит 173504,47 рублей – основной долг; 19119,12 рублей – задолженность по процентам; 5 000 рублей – задолженность по пене, а всего 197 623,59 рубля.

Как установлено выше, исполнение обязательств по договору обеспечивается: договор залога № от 14.08.2015, где залогом является транспортного средства – грузовой -бортовой автомобиль, марка: «<данные изъяты>», год выпуска: 1994, ПТС № от 04.04.2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В иске указывает, что для установления начальной продажной цены предмета залога просят установить залоговая стоимость, которая установлена в договоре залога по соглашению сторон в размере 396 000,00 рублей

Ответчик ФИО1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в судебном заседании согласился, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – движимого имущества 396 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что размер требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательства.

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю подлежать уплате суммы, подлежащие взысканию на основании данного решения.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 11152 руб. (платежное поручение от 02.10.2017 №), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере 197 623 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога №.1 от 14.08.2015 т. транспортное средство: грузовой -бортовой автомобиль, марки: <данные изъяты>», год выпуска: 1994, ПТС № от 04.04.2003 года, с установлением начальной продажной цены в размере 396 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины 11 152 рублей 00 копеек, по 5 576 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова