Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1709/2019

К делу № 2-1709/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 05 декабря 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья ФИО3

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца (ответчика – по встречному иску) ФИО4, представителя истца (ответчика – по встречному иску) по доверенности № от 20.08.2019 года ФИО5,

представителей ответчика (истца – по встречному иску) ФИО6 по доверенности № от 21.09.2019 года ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности № от 14.01.2019 года Колот С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка и исключении из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка

адения земельным не Емельяновне об устранении препятствий в пользовании долевой собственностью до,

встречному иску ФИО6 к ФИО4 об установлении факта существования границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 25.09.2000 года он является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1231 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН за № и свидетельством о государственной регистрации права № от 25.10.2000 года.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка, его бывшим собственником ФИО10 было осуществлено межевание земельного участка, составлен акт установления и согласования границ земельного участка и план земельного участка (межевое дело №). Согласно плану земельного участка, удостоверенного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, граница его земельного участка с соседним земельным участком, расположенным по <адрес>, имеет зигзагообразную форму с наличием поворотных точек № 1-2 протяжённостью 17,0 м (румб юго-запад 61 36), № 2-3 протяжённостью 0,3 м (румб юго-восток 28 24) и № 3-4 протяжённостью 50,0 м (румб юго-запад 61 41). При этом, протяжённость границы земельного участка по фасаду <адрес> между точками № 1 и № 7 составляла 17,9 м. В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка установленная при межевании граница земельных участков была согласована с ФИО9, являвшегося на тот момент владельцем соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019 года кадастровый номер его земельного участка № был изменён на №. В период с 2000 года и по настоящее время им не проводилось каких-либо повторных межеваний, он не согласовывал каких-либо изменений межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В настоящее время ФИО6, ставшей собственником соседнего участка с кадастровым номером №, не признаётся установленная в 2000 году межевая граница между их земельными участками.

Из выписок ЕГРН, полученных в июле 2019 года, следует, что по его земельному участку с кадастровым номером № «Границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения необходимые для заполнения раздела 3 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.1 отсутствуют. Сведения необходимые для заполнения раздела 3.2 отсутствуют»; по соседнему земельному участку с кадастровым номером № осуществлено описание местоположения земельного участка и установлены его границы в соответствии с кадастровым учётом от 18.07.2005 года. При этом межевая граница данного земельного участка с его земельным участком является прямой и равняется 67,49 м.

10.08.2019 года кадастровым инженером ФИО11 по заявке дочери ФИО6 были проведены кадастровые работы по установлению местоположения межевого знака на границе между их земельными участками, кадастровым инженером не были приняты во внимание его замечания о том, что межевая граница, установленная ФИО6 в 2005 году, является незаконной, поскольку противоречит ранее установленным межевым знакам и им, как собственником смежного участка, не согласовывалась. В результате работ, проведённых кадастровым инженером ФИО11, новый межевой знак был смещён от существующего с 2000 года межевого знака вглубь его земельного участка на 0,45 м и установлен по фасаду с <адрес>.

Просит установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении местоположения границы (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Установить местоположение границы земельного участка путём исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с материалами межевого плана №, утверждённого 21.09.2000 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в описание местоположения земельного участка площадью 987 кв.м. с кадастровым номером № в части плана земельного участка, местоположения его границ и сведений о характерных точках земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 39 ГПК РФ были изменены основания и предмет иска в связи с наличием в акте согласования и установления границ не его подписи, заявлены требования о признании недействительными результаты межевания и плана границ землепользования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, по межевому делу № от 2006 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым делом № от 2006 года. Взыскать с ФИО6 в его пользу судебные расходы в размере 63 300 рублей.

ФИО6, возражая относительно заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении факта существования границ земельного участка.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 987 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2016 года, удостоверенное нотариусом Красноармейского нотариального округа Краснодарского края ФИО13, в реестре за №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 05.02.2016 года.

До приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок являлась супругой предыдущего собственника ФИО1 и проживала в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке в течение длительного времени, более чем 20 лет. Считает необходимым пояснить, что между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику, давно существует забор, местоположение которого не менялось на протяжении более чем 20 лет. Ответчик приобрёл земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> - 25.09.2000 года в тех границах, в которых данный земельный участок существует в настоящее время. На протяжении 19 лет каких – либо требований по спорной границе земельного участка не предъявлялось.

Технический паспорт от 10.03.1993 года на жилой дом также содержит описания границ земельного участка, где спорная граница определена в виде абсолютно прямой линии протяжённостью 60 м. Фактическая (спорная) граница между их земельными участками никогда не соответствовала границе, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>, от 13.09.2000 года (межевое дело №).

При этом, фактическая (спорная) граница между их земельными участками полностью соответствует границе, обозначенной в межевом деле № от 2006 года. В связи с чем, просит установить факт существования в течении15 лет и более фактической границы (координат поворотных точек) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым делом № от 2006 и актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец (ответчик – по встречному иску) ФИО4 доводы изменённых требований поддержал, настаивает на их удовлетворении. Со встречным иском не согласен в соответствии с представленными возражениями на встречный иск, просит применить срок исковой давности.

Представитель истца (ответчика – по встречному иску) по доверенности ФИО5 доводы изменённых заявленных требований также поддержал, полагает, что поскольку подпись в акте согласования границ стоит не ФИО4, что подтверждено заключением эксперта, то их требования обоснованны. Против встречных требований возражает по основаниям, изложенным в возражении на встречный иск, дополнительно просит применить срок исковой давности.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, представлено заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, направила представителей.

Представитель ответчика (истца – по встречному иску) ФИО7 первоначальный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, полагает, что срок исковой давности истёк. Встречный иск поддержала, дополнительно пояснила, что граница на протяжении 15 лет и более существовала в том виде, в каком и находится по настоящее время. Истец ФИО4 сам в ходе рассмотрения дела пояснил, что о существовании такой границы, какая она имеет место быть сейчас, он узнал сразу после покупки дома, то есть в 2000 году, однако, какие-либо требования не предъявлял.

Представитель ответчика (истца – по встречному иску) ФИО8 доводы представителя ФИО7 поддержала.

Представитель третьего лица Колот С.Ю. в судебном заседании полагает требования в части признания результатов межевания недействительными не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимо было обжаловать акт межевания, по встречным требованиям полагается на усмотрение суда.

Кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании пояснил, что онработает кадастровым инженером с 2012-2013 года, он выезжал на место, выносил точки, фактический забор сошёлся с тем, что стоит на кадастровом учёте с 2006 года. Были возражения со стороны ФИО4, однако, его межевое дело не запрашивал, сведения брал из кадастра, его участок на кадастровом учёте не стоит. Фактическая граница совпадает с юридической, отклонений нет. После визуального осмотра может сказать, граница существует более 15 лет точно, сетка ржавая, столбы тоже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО4 знает только в лицо, ФИО1 знает на протяжении 30 лет, часто бывает у них дома. Забор сетка-рабица, была прямой линией, границы никогда не менялись, дом купили давно.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик – по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1231 кв.м., расположенного по <адрес>. Земельный участок ФИО4 приобретён в 25.09.2000 года на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, 25.10.2000 года выдано свидетельство о государственный регистрации права серии КК №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (листы дела 20-21, 14, 15)

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 987+/-21,99 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности возникло 05.02.2016 года, регистрационный №.

В материалы дела истцом (ответчиком – по встречному иску) ФИО4 представлены два межевых дела: №, датированное 2000 годом на земельный участок землепользователя ФИО12, расположенный в <адрес>, состоящий из: постановления главы Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края № от 18.09.2000 года «Об утверждении плана границ земельного участка ФИО12», акта установления и согласования границ земельного участка от 13.09.2000 года, чертежа установленной в натуре границы геоданных, контуров ситуации и местных предметов, списка координат, план границ землепользования, справочный лист об отсутствии ограничений и обременений; №, датированный 2006 годом на земельный участок землепользователя ФИО1, расположенный в <адрес>, состоящий из: постановления главы муниципального образования Красноармейский район № от 27.07.2006 года «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в <адрес>», акта установления и согласования границ земельного участка от 07.07.2006 года, чертежа установленной в натуре границы земельного участка, каталог координат, план границ землепользования, обследование границ земельного участка, фототаблицей точек.

Истцом (ответчиком – по встречному иску) ФИО4 в ходе рассмотрения дела были изменены предмет и основания иска, заявлены требования о признании межевого дела 2006 года недействительным в связи с наличием в акте согласования границ не его подписи.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены (статья 4 ГПК РФ). При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены (статья 56 ГПК РФ).

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, доказывание недобросовестности правообладателя земельного участка ФИО6, при проведении межевания земельного участка в 2006 году лежит на ФИО4. Однако, каких-либо доказательств наличия названных обстоятельств суду не представлено. Достоверных доказательств нарушения прав ФИО4 в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика (истца – по встречному иску) ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании межевого дела недействительным.

В данном случае суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик (истец – по встречному иску) ФИО6 до приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок являлась супругой предыдущего собственника ФИО1 и проживала в жилом доме, расположенном на земельном участке в течение длительного времени, более чем 20 лет.

Стороны в судебном заседании не отрицали факта существования между земельными участками, принадлежащие им, забора, местоположение которого не менялось на протяжении более чем 15 лет.

В судебном заседании 14 ноября 2019 года истцом ФИО4 было дано пояснение о том, что после приобретения земельного участка с домом он уехал за семьёй, когда вернулся, то граница была изменена на ровную, при этом, это произошло в 2000 году.

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что о нарушении предполагаемого права истец узнал в 2000 году, на протяжении 19 лет каких-либо требований по спорной границе земельного участка ответчику не предъявлял. Технический паспорт от 10.03.1993 года на жилой дом, принадлежащий ответчику (истцу – по встречному иску) ФИО6, также содержит описания границ земельного участка, где спорная граница определена в виде прямой линии.

Судом также установлено, что фактическая (спорная) граница между земельными участками сторон на протяжении как минимум 15 лет не соответствовала границе, указанной в акте установления и согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> от 13.09.2000 года, межевое дело №. При этом, фактическая (спорная) граница между земельными участками сторон полностью соответствует границе, обозначенной в межевом деле № от 2006 года.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца (ответчика – по встречному иску) ФИО4 фактически являются виндикационным иском, так как в данном случае граница земельного участка ответчика (истца – по встречному иску) ФИО6 формально должна соответствовать межевому делу 2000 года, однако, в случае приведения её в соответствие с данным межевым делом это приведёт к изменению границы земельного участка, уменьшению площади участка, демонтажу забора существующего в течение длительного времени. К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК.

ФИО4 также указывает на то обстоятельство, что в акте согласования границ стоит не его подпись. Однако, в судебном заседании установлено, что межевое дело № было изготовлено в 2006 году, и состоит не только из акта согласования границ, с иском он обратился лишь 28.08.2019 года, то есть, по истечении срока исковой давности. При этом, межевое дело состоит не только из акта согласования границ, но и постановления главы муниципального образования Красноармейский район и т.д., однако, почему нужно признавать всё межевое дело недействительным при несогласии только с актом согласования границ, истец не обосновал. Уважительных причин пропуска срока, а равно ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, при этом, как указывалось выше, о предполагаемом нарушении границы он узнал ещё в 2000 году, что следует из его пояснений.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом (ответчиком – по встречному иску) требований не имеется ввиду пропуска им срока исковой давности.

Ответчиком (истцом – по встречному иску) заявлены требования об установлении факта существования в течение 15 лет и более фактической границы между их земельными участками.

В соответствии со статьёй 264 части 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая.

Частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письма Росреестра от 16.02.2016 года № «О рассмотрении обращения» следует, что в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Судом в судебном заседании как выше указано было установлено, что стороны не отрицали факта существования между их земельными участками забора, местоположение которого не менялось на протяжении более чем 15 лет. Технический паспорт от 10.03.1993 года на жилой дом, принадлежащий ФИО6, также содержит описания границ земельного участка, где спорная граница определена в виде прямой линии.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд находит встречные требования ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Заявление истца (ответчика – по встречному иску) ФИО4 о применении сроков исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено выше, ФИО6 до приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок, являлась супругой предыдущего собственника ФИО1, проживала в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке в течение длительного времени. В течение данного времени земельный участок ФИО6 не выбывал из её владения и владения предыдущего собственника. Доказательств обратного суду не представлено.

Встречное требование ФИО6 об установлении факта существования фактической границы земельного участка в течение 15 лет и более является негаторным иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование о сроке исковой давности на встречный иск не распространяется.

В части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, на оплату услуг представителя, издержек по оплате заключения и по оплате специалиста (кадастрового инженера) суд исходит из следующего.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 88, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и плана границ землепользования земельного участка и исключении из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка – отказать.

Встречный иск ФИО6 – удовлетворить.

Установить факт существования в течение 15 лет и более фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с межевым делом № от 2006 года и актуальными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО3

Решение принято в окончательной

форме 10.12.2019 года.