Решение № 2-217/2026 2-217/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-217/2026

Дело № 2-217/2026

УИД 19RS0005-01-2026-000078-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 18 марта 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Попову ФИО4 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Постулат» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от 23 декабря 2022 года в размере 89 119,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 23 декабря 2022 года между сторонами заключен указанный договор оказания услуг, по условиям которого истец приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договору действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 22 мая 2023 года. Стоимость услуг составляет 68,03 рублей (п. 3.3). Согласно п. 3.4 в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 136,06 рублей за каждый день просрочки. При этом п. 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 89 119,30 рублей, из которых: основной долг – 10 204,50 рублей, пеня – 78 914,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги, информационные услуги. Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.

Согласно п. 1.3 договора оказания услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке указанном в разделе 3 договора.

В п. 2.1.1 договора указано, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.

Договор считается заключенным, и становиться обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 68,03 рублей в день.

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 136,06 рублей за каждый день просрочки (п. 3.4).

В силу п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит.

Согласно акту о неоказании услуг, заказчик ФИО1 в период действия договора не требовал от исполнителя оказания услуг, за предоставлением услуг к исполнителю не обращался, в связи с чем услуги не оказывались/не выполнялись.

21 октября 2025 года определением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия отказано в принятии заявления ООО «Постулат» о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору оказания услуг с ФИО1

Исходя из вышеуказанных документов, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил, в указанный срок стоимость услуг не оплатил.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору за период с 24 декабря 2022 года по 22 мая 2023 года составляет 10 204,50 рублей, пеня за период с 23 мая 2023 года по 22 декабря 2024 года – 78 914,80 рублей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг ответчиком ФИО1 не представлено, суд полагает возможным исковые требования о взыскании стоимости услуг, предусмотренную п. 3.3 договора, удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, включая период неисполнения ответчиком своих обязательств, характер нарушения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

С учетом приведенной нормы права с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Постулат» к Попову ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Постулат» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг № от 23 декабря 2022 года в размере 10 204,50 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2026 года.