Решение № 2-6931/2018 2-787/2019 2-787/2019(2-6931/2018;)~М-6822/2018 М-6822/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-6931/2018

Дело № 2-787/19

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представитель истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» - ФИО1 по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Давыдовой А.С.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований, указав следующее.

дата Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено
решение по иску ОАО «Собинбанк» к ФИО2, в соответствии с которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Указанным выше Решением суда от дата установлено, что квартира была приобретена за счет кредитных средств с возникновением ипотеки. Данное обстоятельство в силу п.2 ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

В соответствии с определением Промышленного районного суда от дата произошла замена взыскателя в рамках гражданского дела № на Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В ходе исполнительного производства в отношении ответчика торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися. В связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися, руководствуюсь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» выразило согласие об оставлении квартиры за собой.

дата за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, запись о регистрации права № от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход к истцу права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требование предъявляется к ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчикам было выставлено требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, оставленное без удовлетворения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для сохранения за ответчиками права проживания в квартире не имеется.

Просит суд признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Ипотечный Агент Э. С.» – ФИО1 по доверенности, поддержала доводы исковых заявлений, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя – Давыдова А.С., дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частичному по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от дата с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с определением Промышленного районного суда от дата произошла замена взыскателя в рамках гражданского дела № на Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

В ходе исполнительного производства в отношении ответчика торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися. В связи с признанием торгов по реализации имущества несостоявшимися, руководствуюсь ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» выразило согласие об оставлении квартиры за собой.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от дата.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного и учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, решением суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним прекращается.

Согласно письма ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Управления по вопросам миграции от 09.12.2018 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о проживании в жилом помещении не имеется, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Таким образом, ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части признания утратившими права пользования, выселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7. Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту их жительства, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГК РФ.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца АО «Ипотечный Агент Э. С.» судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей, в равных долях, а именно по 2 000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.