Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело №2-201/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Чадаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 17 марта 2021года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 232руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4 000руб., расходов на уплату госпошлины в размере 2 006,96руб. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2020г. в г. Куртамыше в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно заключению независимой технической экспертизы от 30.11.2020, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102 составила 63 232руб. 22.01.2021 ФИО3 была направлена претензия о возмещении указанной суммы, а также суммы затраченной на проведение экспертизы. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 232руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 4 000руб., расходы на уплату госпошлины - 2 006,96руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали, пояснения даны в соответствии с исковым заявлением. Истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 232руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000руб., расходы по госпошлине – 2 006,96руб.

Ответчик ФИО2, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2020года в г.Куртамыше на ул. Маяковского, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО2 не справившись с управлением нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ 21102 под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Виновность ответчика ФИО2 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии: схемой ДТП, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1 Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчик в суд не предоставил.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.8), владельцем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № является ФИО2, о чем указано в Приложении о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2020 (л.д.10).

Из материала МО МВД России «Куртамышский» по факту ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, передней левой двери, левого блока фар, переднего левого ланжерона амортизатора. Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 ПДД.

ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099 без договора ОСАГО, о чем свидетельствует Приложение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Сервис» в г. Курган.

Исходя из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» №65-20, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных дорожно-транспортным происшествием составляет 63 232руб. (л.д13-22).

Данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Каких-либо иных доказательств оценки ущерба ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме в размере 63 232руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

За составление экспертного заключения и выезд эксперта ООО «Эксперт Сервис» истцом была произведена оплата в сумме 4000руб., что подтверждается квитанцией № 001382 серия ЛХ от 30.11.2020года. (л.д.11).

Суд приходит к убеждению, что расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме в размере 4 000руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2 006,96руб., подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000руб. при цене иска 63 232руб. подлежит уплате госпошлина в размере 2 096,96руб. Таким образом, истцу подлежит уплатить в доход бюджета Муниципальное образование Куртамышский район 90руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63 232 руб., затраты на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 2 006,96руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в доход бюджета Муниципального образования Куртамышский район госпошлину в размере 90руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.

Судья: Н.Д.Дзюба