Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-584/2020;)~М-523/2020 2-584/2020 М-523/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-4/2021

Дело № 2-4/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховская Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу, вред здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант», с учетом последующих уточнений исковых требований, о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 22 625 рублей, неустойки в размере 52 812 рублей за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу, неустойки в размере 295 935 рублей за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 333 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ф.Н., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а так же сам ФИО1 получил телесные повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, возбужденно уголовное дело, которое было рассмотрено в Молчановском районном суде <адрес> и виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ф.Н. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности и его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», полис серии №. Гражданская ответственность Ф.Н. застрахована ПАО «САК «Энергогарант»полис серии №. На основании п.1 ст. 12 Закона ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о выплате страхового возмещения, в результате ДТП. Данное заявление было получено в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в соответствии с Правилами страхования ОСАГО, ФИО1 вместе с заявлением предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В установленные сроки, страховщик ПАО «САК «Энергогарант» не организовал, не согласовал дату и не провел осмотр транспортного средства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес потерпевшего направление на экспертизу, которое было получено представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и поврежденный автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в установленный законом, до ДД.ММ.ГГГГ не произвело, а лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 293 400 рублей, то есть просрочила на 18 дней. Не согласившись с размером страховой выплаты так как она была слишком занижена, то ФИО1 организовал проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составил 604 100 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 412 000 рублей, стоимость годных остатков составила 83 343 рубля. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, была проведена экспертиза по оценке ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составил 551 800 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 409 700 рублей, стоимость годных остатков составила 87 800 рублей. Полагает, что на основании результатов судебной экспертизы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в данном случае равен 321 900 (409 700-87 800) рублей. Следовательно ПАО «САК «Энергогарант» недоплатила ФИО1 страховое возмещение за вред причиненный его автомобилю в размере 28 500 (321 900-293 400) рублей. ПАО «САК «Энергогарант» предоставило в суд результаты расчета ущерба, причиненного имуществу ФИО1, и погрешность в расчетах разных специалистов составляет менее 10 процентов, о которой ФИО1 не знал до обращения в суд и узнал только в суде, и его расчет составляет более 10 процентов, то с учетом результатов судебной экспертизы и требований норм права он вправе рассчитывать на доплату страхового возмещение за вред имуществу. Полагает, что за вред здоровью ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в выплате полностью безосновательно отказало. Поэтому на основании медицинских документов, которые ФИО1 вместе с заявлением на страховую выплату направил в ПАО «САК «Энергогарант», а так же на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" самостоятельно произвел расчет страховой выплаты за вред причиненного ему здоровья. Согласно п.а ст.7 Закона ОСАГО «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей». При расчете суммы страховой выплаты за вред здоровью ФИО1 должны были применяться п.п. 21 г, 43, 43.1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, так как согласно документам, а именно выписке из отделения неотложной медицинской помощи ОГБУЗ «Молчановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, перелом ребер слева, ушиб легкого, множественные ссадины передней брюшной стенки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде, была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила у ФИО1 телесные повреждения, которые были получены им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при расчете суммы страховой выплаты за вред здоровью ФИО1 должны были применяться п.п. 21 в, 43, 43.1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164: <данные изъяты> Суммируя, по правилам установленной данной нормой закона, пункты п.п. 21в, 43, 43.1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, то общий размер повреждений у ФИО1 составил 9,05 % (4%+0,05+5%). Следовательно, страховая выплата ФИО1 в качестве компенсации причиненного вреда здоровью составляет 45 250 рублей (500 000 рублей х 9,05%). Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить ФИО1, страховое возмещение за вред здоровью в размере 45 250 рублей, которая была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой направил заявление (претензию) в ПАО «САК «Энергогарант», к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и документы подтверждающие оплату данной экспертизы, а так же другие документы подтверждающие требования. В данном заявлении он требовал, чтобы страховая компания провела доплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на основании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение за вред здоровью ФИО1 на общую сумму 70 507 рублей, требовал выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты. А так же требовал оплатить иные расходы, связанные с возмещением причиненного вреда, к которым относятся: оплата экспертизы в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило ответ на заявление ФИО1 в котором, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано в полном объеме, однако признан факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, но только на два дня, и выплаты неустойки рассчитанной ими самими в размере 5 868 рублей произведено не было. В обосновании ПАО «САК «Энергогарант» привело доводы, что просрочки в 18 дней страховой выплаты не допускало, так как ФИО1 не представил на осмотр поврежденное транспортное средство вместе с заявлением о страховой выплате, а предоставил позже, так же не согласились со страховой выплатой по вреду здоровья, отказав в полном объеме в связи с не предоставлением документов, подтверждающих получение ФИО1 телесных повреждений в результате данного ДТП. С доводами ПАО «САК «Энергогарант» изложенными в ответе на заявление (претензию) согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ» «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов»; согласно извещения о ДТП, являющиеся приложением к заявлению о страховом возмещении, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, имеет повреждения, полученные в результате ДТП, не позволяющие ему самостоятельно передвигаться, находится по адресу <адрес>, и следовательно не могло быть предоставлено страховщику, о чем страховщик ПАО «САК «Энергогарант» знал при получении данных документов, однако, в установленный законом срок не организовал проведение осмотра, что привело к нарушению сроков выплаты, то есть по вине страховщика. Согласно справки о ДТП выданной ОГИБДД ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пострадавшим с повреждением вреда здоровью является ФИО1, который был доставлен скорой помощью в ОГБУЗ «Молчановская РБ», а так же согласно справки из неотложной помощи ОГБУЗ «Молчановская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в неотложную помощь с телесными повреждениями в <данные изъяты>. Данные документы, согласно п.4.1 Правил ОСАГО, были предоставлены в ПАО «САК «Энергогарант»вместе с заявлением на страховую выплату; несогласие ПАО «САК «Энергогарант» с экспертные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сводиться только к мнению страховщика и не как не отвечает требованиям п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ» - «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с 4.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с не предоставлением ФИО1 сведений о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» и наличие ответа на заявление. ФИО1 не согласен с отказом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии обращения потребителя к рассмотрению, так как оно противоречит как фактическим обстоятельства, так и положению ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ФИО1 должен был предоставить копии заявления в страховую компанию и копию ответа из страховой компании (при наличии). Что ФИО1 и сделал, обратившись в службу финансового уполномоченного согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направив обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведений, находящихся в личном кабинете ФИО1 на официальном сайте Финансового уполномоченного, обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> под № и к обращению прикреплены документы: заявление в финансовую организацию; ответ финансовой организации на заявление. Следовательно, ФИО1 приложил все необходимые документы и отказ в принятии обращения к рассмотрению вынесенный Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 является незаконным и необоснованным. ПАО «САК «Энергогарант» незаконно отказало в выплате страхового возмещения за вред здоровью, в пользу ФИО1, и в дальнейшем была произведена выплата только тогда, когда ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права. Поэтому со страховщика подлежит к взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть пятьдесят процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 250 рублей, то есть в сумме 22 625 рублей (45 250 рублей*50%). ПАО «САК «Энергогарант» просрочила страховую выплату ФИО1: в счет возмещения вреда имущества, в размере 293 400 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 18 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 52 812 рубля (293400 рублей х 1% х 18 дней); в счет возмещения вреда здоровью в размере 45 250 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 654 дней, следовательно, обязано выплатить неустойку в размере 295 935 рублей (45 250 рублей х 1% х 654 дней).полагает, что с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию судебные расходы: оплата услуг представителя – 20 000 рублей; оплата стоимости экспертного заключения – 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 333 рублей 18 копеек, а всего на сумму 30 333 рубля 18 копеек. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей. В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», просит освободить от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 и п. 2, п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика

Частью 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.13 ст.12 указанного Федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно частям 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.Н. и транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сам ФИО1 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.Н. в момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Томский филиал ПАО «САК Энергогарант» заявление о страховом возмещении с приложенными документами с объявленной ценностью. (л.д.9) из уведомления о вручении следует, что ПАО «САК Энергогарант» получила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК Энергогарант» направило ответ ФИО1, в котором сообщило о неисполнении обязательства, предусмотренного договором страхования, предложено предоставить поврежденное транспортное средство, после чего в установленные законом сроки ПАО «САК Энергогарант» сможет организовать осмотр, либо представить транспортное средство на осмотр экспертизу в соответствием с направлением.(л.д.11-12)

В направлении на экспертизу № указана дата ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13)

Данное направление и предложение ПАО «САК Энергогарант» о предоставлении транспортного средства для осмотра получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации на представленном почтовом конверте.(л.д.14)

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что транспортное средство было осмотрено в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, указаны 35 наименований поврежденных частей автомобиля. (л.д.15)

Факт получения ФИО1 страхового возмещения от ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 293 400 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и не оспаривается ни истцом, ни его представителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказным письмом с уведомлением в ПАО «САК «Энергогарант» претензию (заявление) о доплате страхового возмещения в сумме 70 507 рублей и выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 229 079 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20).

В ответ на претензию (заявление) ФИО1 ПАО «САК Энегогорант» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором выразило свое несогласие по периоду для расчета страхового возмещения, неустойки, но согласилось с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за вред причиненный имуществу на 2 дня в размере 5 800 рублей, которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью было отказано в полном объеме. (л.д.21-22)

В материалы дела представлена копия экспертного заключения № исполненная ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Правил» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФИО1 с учетом износа составила 604 100 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 412 000 рублей, стоимость годных остатков составила 83 343 рубля. Стоимость проведенной экспертизы, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. (л.д.23-40)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании выплатить доплату страхового возмещения в сумме 70 507 рублей, оплату расходов на проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей, неустойки.(л.д.41-45)

Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих направление заявления от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию и ответа на него.(л.д.46-47)

Из ответа ОГУЗ <адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован в журнале регистрации вызовов скорой помощи, в журнале учета раненых в дорожно-транспортном происшествии. За амбулаторной помощью в ОГАУЗ «<адрес> больница» ФИО1 не обращался, амбулаторная карта не заводилась, однако в материалы дела представлено копия протокола рентгенографии органов грудной клетки в одной проекции (по обращению на СМП ДД.ММ.ГГГГ), в заключение которого указано: перелом левого второго ребра без смещения, признаки контузии нижней доли левого легкого; рентгенсуставная щель правого лучезапястного сустава не снижена, суставные поверхности ровные, четкие; замыкательные пластинки не изменены; перелом смещений костей не выявлено; структура костной ткани без патологии; экстозов нет.

Частью 20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания», расположенному по адресу: <адрес> с правом привлечения любых специалистов.

В связи с невозможностью исполнить вышеуказанную судебную экспертизу, по причине неполучения экспертной организацией материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда.

По ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, в целях сохранения разумных процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исполненной ОГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть не более чем за 10-15 суток до момента проведения рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия тупого предмета, либо при падении и ударе о подобные предметы, не исключается, что в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и относятся к категории среднего вреда здоровью, как требующие срок для излечения более 21 день и повлекли временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также цен, содержащихся в утвержденных справочниках, составляет 551 800 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 409 700 рублей. Экспертом принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", п.6.1 "Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)". Стоимость годных остатков для транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 800 рублей.

Указанные заключения экспертов признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 22 625 рублей, суд исходит, в том числе из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 этих Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указаны Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

При этом в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 86 приведенного выше Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО «САК Энергогарант» произвела выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 250 рублей, на основании расчета страхового возмещения за причиненный вред здоровью по <данные изъяты> Приложения к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, по правилам суммирования общий размер повреждений у ФИО1 составил 9,05 % (4%+0,05+5%).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 22 625 рублей по страховому случаю (45 250 рублей страхового возмещения х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней в размере 52 812 рублей. Из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «САК Энергогарант» признало факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения за 2 дня в размере 5 868 рублей.

Из представленного ответчиком материалов выплатного дела следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» произвела выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 868 рублей.

Однако, для расчета неустойки следует изменить период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по правилами исчисления неустойки установлено до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, ПАО «САК Энергогарант» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 868 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред имуществу следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ответчиком суммы за 2 дня (18 дней - 3 дня = 15 дней), которая составляет 44 010 рублей (293 400 - сумма страхового возмещения *1%*15 дней).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред здоровью суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

В представленном суду расчете неустойки, представитель истца ФИО3 просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (654 дня) в размере 295 935 рублей из расчета: 45 250 рублей х 1% х 654 дня = 295 935 рублей 00 копеек.

Данный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным по следующим основаниям.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению о выплате страхового возмещения, указано количество раненых (лиц, получивших тесные повреждения) 5, среди обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № и пассажиры получили телесные повреждения, а также оба водителя получили повреждения. Кроме того, в материалах выплатного дела среди предоставленных ФИО1 документов для возмещения страховой выплаты имеется направление в поликлинику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился в неотложную помощь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ушибом грудной клетки, переломом ребер слева, ушибом легкого и множественными ссадинами передней брюшной стенки.

Таким образом, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом 20-дневный срок для такой выплаты с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата потерпевшему за вред здоровью в размере 45 250 рублей произведена страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Поскольку страховое возмещение за вред здоровью истцу произведено с нарушением сроков, суд считает подлежащим удовлетворению в данной части требования о взыскании неустойки в размере 295 935 рублей.

Всего, в связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату, размер неустойки в общей сумме составляет 339 945 рублей (44 010 рублей + 295 935 рублей).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 339 945 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки, взысканной настоящим решением, в сумме 339 945 рублей находится в пределах, предусмотренных ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, учитывая, что представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого снижения, а также каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократное обращение истца к ответчику и длительность периода просроченного обязательства, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту страхового возмещения и других расходов потерпевшему ФИО1 по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК «Энергогарант»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (л.д.48).

В судебном заседании ФИО3 принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО3

20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, частичное их удовлетворение, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, с ПАО «САК Энергогарант» с учетом заявленных требований, подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца за проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение данной экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 333 рубля 18 копеек: из них 219 рублей 68 копеек в связи с направлением заявления о страховом возмещении (л.д. 8), 113 рублей 50 копеек – в связи с направлением претензии ответчику (л.д. 19).

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации и защиты прав истца, так как, закон требует обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, указанные расходы понесены истом при обращении с иском в суд, в том числе, в связи с невыполнением ответчиком в полном объеме своих обязанностей, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ПАО «САК Энергогарант». Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей.

Однако, как следует из заявления ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 18 000 рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной ответчика в материалы не представлено. Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» суд полагает необходимым взыскать 18 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 387 903 рублей 18 копеек в части требований имущественного характера и 3 000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 387 903 рублей 18 копеек – 7 079 рублей 03 копейки и исковых требований неимущественного характера в сумме 3 000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 7 379 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу, за вред здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 625 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за вред имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 010 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 935 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 333 рубля 18 копеек, а всего взыскать 390 903 (Триста девяносто тысяч девятьсот три) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 379 (Семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская