Решение № 2-2816/2025 2-2816/2025~М-1640/2025 М-1640/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2816/2025

№2-2816/2025

03RS0005-01-2025-002647-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 730, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема <адрес>. При осмотре места происшествия были установлены параметры ямы: ширина - 5 сантиметров, длина - 100 сантиметров, глубина - 16 сантиметров, площадь – 0,45 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 B.C., что подтверждает отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Истец обратился в ПОЛК ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ с копией акта о выявленных недостатках автомобильной дороги. В ходе инструментального обследования автомобильной дороги по адресу: <адрес>. ул. <адрес> были выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной 100 см, шириной 16 см, глубиной 16 см, площадью 0,45 кв.м. Согласно нормативным требованиям, допустимые значения дефектов дорожного покрытия составляют: длина - не более 15 см, глубина - не более 5 см, площадь - не более 0,06 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была оправлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 847 647 руб., с учетом износа - 455 484 руб.

На основании изложенного, истец, изменив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 953 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ФИО1 «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО1 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 730, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате данного происшествия автотомобиль Истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема <адрес>.

При осмотре места происшествия были установлены параметры ямы: ширина - 5 сантиметров, длина - 100 сантиметров, глубина - 16 сантиметров, площадь – 0,45 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 B.C., что подтверждает отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Истец обратился в ПОЛК ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ с копией акта о выявленных недостатках автомобильной дороги.

В ходе инструментального обследования автомобильной дороги по адресу: <адрес>. ул. <адрес> были выявлены следующие существенные дефекты проезжей части: выбоина (яма) длиной 100 см, шириной 16 см, глубиной 16 см, площадью 0,45 кв.м.

Согласно нормативным требованиям, допустимые значения дефектов дорожного покрытия составляют: длина - не более 15 см, глубина - не более 5 см, площадь - не более 0,06 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была оправлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 847 647 руб., с учетом износа - 455 484 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» №Е/2024, исходя из обстоятельств указанных в документах, оформленных сотрудниками ГАИ и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортное средство марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не могло получить указанных истцом повреждений.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных сотрудниками ГАИ и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могло получить повреждения таких деталей как шина колеса передняя правая, шина колеса задняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый. Повреждения остальных деталей, указанные в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют достаточного обоснования в причастности к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 900 руб., с учетом износа 26 900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление заключения независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО7

В п. 3 - 5 Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № в размере 32 200 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб., согласно представленным чекам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., исходя их пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.