Решение № 2А-2227/2020 2А-2227/2020~М-2103/2020 М-2103/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Акимовой Т.И.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2227/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он (административный истец) с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в письменной форме к административному ответчику о взломе замка прибора учета электроэнергии. Однако на его неоднократные обращения, а именно: последнее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ в его адрес не направлен.

Просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении срока рассмотрения его обращений незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину невки не сообщил.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска. В обоснование возражений указала, что незаконных действий УМВД России по Тульской области по рассмотрению обращений ФИО2 допущено не было. Все письменные обращения ФИО2 зарегистрированы и рассмотрены в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. ФИО2 в пределах полномочий должностного лица, неоднократно давались обоснованные ответы по существу поставленных им в обращениях вопросов, которые соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов ФИО2, не создают препятствия для их осуществления и реализации, обязанностей незаконно не возлагают. Данные письменные ответы направлены ФИО2 в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного искового заявления, ФИО2 оспаривает действия административного ответчика по не направлению в его адрес ответа на его обращение, направленное в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд на личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на административном иске (вх.№).

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд за защитой нарушенных по его мнению прав в срок, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона, оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 данного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п.135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по Тульской области и УМВД России по г. Туле о бездействии со стороны сотрудников УМВД России по г. Туле, которые не приняли мер для восстановления замка на электрощитке подъезда. Данное заявление зарегистрировано в УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в адрес ФИО2, последнему сообщено, что нарушений требований действующего законодательства со стороны присутствующих лиц сотрудниками полиции выявлено не было.

В соответствии с заключением начальника полиции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению ФИО2 окончена.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Туле в адрес ФИО2 направлено письмо о проведенной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в УМВД России по Тульской области о несогласии с результатами проверок по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками УМВД России по г. Туле. При этом из содержания указанных обращений усматривается, что в них изложены по сути одни и те же обстоятельства, новые доводы и обстоятельства в каждом последующем обращении не приведены, обращения адресованы начальнику УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в адрес ФИО2 направлен ответ о рассмотрении его обращений, зарегистрированных за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что в его письменных обращениях содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу, при этом в обращениях не приводятся новые доводы и обстоятельства. Обращения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей со стороны сотрудников УМВД России по г. Туле в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в связи с поступившим сообщением, признаны безосновательны. Также указано, что переписка с ним по данному вопросу прекращена.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего административного дела, из содержания которых усматривается, что в адрес ФИО2 УМВД России по Тульской области неоднократно направлялись соответствующие ответы на его обращения.

Доказательств тому, что указанным оспариваемым действием нарушены права и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, административным истцом так же суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика УМВД России по Тульской области по рассмотрению обращения ФИО2 в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено и на него неоднократно даны письменные мотивированные ответы, а переписка была прекращена обоснованно, после того как административный истец стал направлять в адрес начальника УМВД России по Тульской области обращения, не содержащие новые доводы и обстоятельства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2020.

Судья