Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026~М-766/2026 М-766/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1010/2026

Дело № 2-1010/2026

(УИД 73RS0004-01-2026-001330-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 06 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

12.09.2025 около 20.00 час. в районе дома № 106 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lifan 215800 ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составляет 406 086 руб.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 406 086 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 820 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 48 коп.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 11.10.2023 по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО1 (л.д. 64 об.).

Автомобиль Lifan 215800, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован с 27.06.2024 по учетным данным УМВД России по Ульяновской области за ФИО2 (л.д. 64).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2025 около 20.00 час. в районе дома № 106 по проспекту Созидателей в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в ДТП не оспаривалась ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Lifan 215800, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, истец представил экспертное заключение № от 21.09.2025, составленное ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения № от 21.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ (без учета износа) составила 406 086 руб. (л.д. 100-124). Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Ответчик не представил суду доказательств иного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 406 086 руб.

До обращения в суд истец провел досудебную экспертизу и понес затраты на её производство в размере 6000 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы об осмотре экспертом транспортного средства в размере 720 руб. 48 коп. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 48 коп. (л.д. 9-14).

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 652 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 406 086 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 652 руб., почтовые расходы в размере 720 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026