Решение № 2-4101/2020 2-4101/2020~М-3376/2020 М-3376/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4101/2020

Дело № 2-4101/2020

УИД 03RS0003-01-2020-004687-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2020,

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.09.2019,

представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за

недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2020 г., управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> по адресу: г. Уфа, <адрес> Б. В результате попадания автомобиля в колею произошло опрокидывание транспортного средства, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии выдали постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ведомость измерения глубины колеи.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и ведомости измерения глубины колеи установлено, что на расстоянии измерительного участка 100м глубина левой колеи имеет расчетные показатели 15-50 мм, глубина правой колеи – 15-55мм, средняя расчетная глубина левой – 25 мм, правой – 25 мм.

По мнению истца, в результате ненадлежащего содержания указанного участка проезжей части дороги его имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 776 руб., без учета износа – 286 449 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МБУ СПБ Кировского района ГО г.Уфы в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки связанные, с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг почты в размере 1 000 руб., оплатой госпошлины в размере 6 065 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Впоследствии истцом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа (далее – УСРДИС), Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (МБУ «СУРСИС»). После уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с МБУ «СПБ Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, УСРДИС, МБЦ СУРСИС в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки связанные, с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., оплатой услуг почты в размере 1 000 руб., оплатой госпошлины в размере 6 065 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. УКХиБ АГО г.Уфа

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчиков: МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы – ФИО2, УСРДИС ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и полученными механическими повреждениями, истец не представил. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен 21.04.2020, по прошествии более 2-х недель с момента ДТП, после проверки обращения истца в органы ГИБДД. Размеры колеи, указанные в акте, не превышают предельно допустимые параметры колеи. В причинении ущерба виноват сам истец, действия которого не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, где также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, приведшего к причинению ущерба истцу.

Третье лицо Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ АГО г.Уфа) также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, от которого поступило заявление о рассмотрения в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСт Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017 ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 ).

Из исковых требований следует, что 03.04.2020 г. около 18.20 час. ФИО4 управлял автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в направлении к остановке «Монумент Дружбы» г.Уфы, в районе <адрес>, корп Б. по <адрес>, произошло опрокидывание транспортного средства, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений истца ФИО4, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что, управляя автомобилем лада Гранта по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч рядом с домом №Б, при повороте на подъеме машина попала в колею, последовал неуправляемый занос и машина перевернулась. Замеры колеи производились собственноручно и глубина составляла на тот момент 12см и 10см соответственно. Также в судебных заседаниях истец представил письменные пояснения (л.д.119), из которых следует, что,03.04.2020 двигались по <адрес> по нечетной стороне. Рядом с домом 11Б на подъеме, объезжая колею по внешней стороне, заднее левое колесо соскользнуло в накатанное углубление и машину начало заносить вправо, в результате чего машину перевернуло и выкинуло с дороги. В ходе судебного заседания 31.08.2020 истец пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортного происшествии им было сообщено в органы ГИБДД. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места совершения административного правонарушения. Инспекторы ДПС, прибывшие на место ДТП, замеры колеи не производили, сославшись на то, что ему необходимо написать заявление в Полк ДПС на измерение колеи, после чего он обратился в Полк ДПС, где данное заявление у него смогли принять только в понедельник, поскольку ДТП произошло вечером в пятницу. Замеры сотрудники ГИБДД сняли только 21 апреля 2020 года, после чего составили акт выявленных недостатков и выдали ему, а до этого он видел, как на этом участке дороги проводились ремонтные работы (д.<адрес>).

Инспектор ДПС Полка ДПС Управления ГИБДД МВД России по г.Уфе ФИО6, допрошенный в судебном заседании 31.08.2020, в качестве свидетеля, пояснил суду, что выезжал по вызову на место данного ДТП, составил схему места совершения административного правонарушения, со слов водителя, он не справился с управлением, замеры он, инспектор, не делал, т.к, у них не было специального измерительного инструмента - рейки. Колея была, но без измерительного прибора он не мог ее измерить. Как измерял параметры колеи самостоятельно водитель он не видел. (л.д.11-112).

Допрошенный в судебном заседании 31.08.2020 свидетель ФИО7, показал суду, что является инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Уфе, в связи с поступившим от истца обращением о наличии колеи, 21.04.2020 года он выехал и произвел замеры с использованием специальной рейки на протяжении 100 м от начала <адрес>Б по <адрес>, составил ведомость измерения глубины колеи от 21.04.2020г. и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, направив сообщение об этом в МБУ СПБ Кировского района г.Уфы, а также направив 23.04.2020 г. МБУ СПБ Кировского района г.Уфы предписание об устранении дефекта дородного покрытия в виде полос накатов в поперченном профиле по <адрес> возле <адрес>Б, со сроком исполнения до 26.04.2020г, которое было исполнено (л.д.11-112).

Постановлением ИДПС УМВД России по г.Уфе от 28.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из письма УКХиБ АГО г.Уфы от 15.07.2020 за исх. № следует, что участок проезжей части в районе жома № Б по <адрес> г.Уфы, указанный в приложенной схеме ДТП, находится на содержание МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы (л.д.107).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.04.2020 года, составленному государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО7, на участке по адресу: <адрес>.1 г.Уфы выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: левая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм, правая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм (д.<адрес>).

Согласно ведомости измерения глубины колеи, составленной 21.04.2020 государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО7, дата измерения участка дороги по адресу <адрес> сторону остановки «<адрес>» длина измерительного участка 100 м, левая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм, правая колея имеет среднюю расчетную глубина 25 мм (л.д.11).

23.04.2020 в адрес МБУ «СПБ Кировского района г.Уфы ГО <адрес> государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе было вынесено предписание № об устранении дефекта дорожного полотна в виде полос наката в поперечном профиле по <адрес>, возле <адрес>Б, срок исполнения – до 26.04.2020, имеется отметка об исполнении предписании.

Определением суда от 22.09.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медиана».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Каковы причины ДТП - опрокидывания транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № 102№ при управлении водителем ФИО4 по <адрес> в районе <адрес> Б 03.04.2020 с учетом сведений, содержащихся в ведомостях измерений глубины колеи от 21.04.2020, составленной ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе?

Двигался ли автомобиль с разрешенной скоростью с учетом метерологических условий с учетом требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации?

Имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие и если да, то каким образом?

Могло ли наличие колеи глубиной не более 2,5 см. на указанном участке дороги при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела привести к опрокидыванию ТС на крышу?

Согласно заключению экспертов № ООО «Медиана» от 18.11.2020 Причиной ДТП - опрокидывания транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, явилась потеря поперечной устойчивости вследствие наезда на бордюрный камень в ходе заноса данного транспортного средства. Занос, вероятней всего, был вызван действиями водителя ФИО4 - изменением режима движения ТС (прикрытие дроссельной заслонки и/или применения торможения) в условиях поворота дороги направо и колейности.

Судя по изображениям на представленных видеофрагменте и фотоснимках, на момент видео и фотосъемки метеорологические и дорожные условия 03.04.2020г. на <адрес> сложными не являлись и не требовали «учета», следовательно, движение транспорта по этой улице должно было осуществляться согласно требованиям п. 10.2 ПДД РФ, со скоростью не более 60 км/ч.

Автомобиль двигался вдоль ограждения на подъеме со средней скоростью 73-74 км/ч.

Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от субъективных (психо-физических) качеств водителя, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Наличие колеи глубиной не более 2,5 см на указанном участке дороги при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, привести к опрокидыванию ТС на крышу не могло. Колея глубиной не более 2,5 см могла явиться одним из необходимых условий возникновения заноса транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что опрокидывание автомобиля произошло из-за потери устойчивости вследствие наезда на бордюр, а наезд на бордюр ТС произошел из-за заноса ТС, а занос из-за из занос спровоцирован действиями водителя по изменению тягового режима: либо торможения, либо он отпустил педаль газа движения, что не допускается на закруглении дороги в условиях колейности. В гору автомобиль всегда движется в тяговом режиме. В данном случае снижения коэффициента сцепления выявлено не было, поэтому сам факт наличия колейности самостоятельно не может являться причиной заноса, наличие колейности в совокупности с закруглением дороги - поворотом направо является необходимым условиям возникновения опасной дорожной обстановки, а непосредственно причиной ДТП в данном случае считает действия водителя. Попадание колес ТС в колею влияет только на траекторию движения. Наличие данной колеи могло способствовать заносу, но в данном случае она не является причиной заноса. Была установлена средняя скорость движения автомобиля только при подъеме вдоль ограждения, которая составила 73-74 км/ч, а установить скорость ТС на закруглении дороги не представилось возможным, поскольку на данном участке дороги отсутствуют четко различимые неподвижные объекты, вдоль которых могло двигаться ТС.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что выход из заноса переднеприводного автомобиля осуществляется поворотом рулевого колеса в сторону противоположную от заноса и увеличением тяги, однако следует заметить, что подобные действия водителя Правилами дорожного движения РФ не регламентированы и водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, и возможность погасить занос в большой степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Эксперт может говорить о том, как следовало действовать водителю автомобиля для гашения начавшегося заноса, но не может категорически утверждать, что данный водитель по своим психофизиологическим возможностям мог это сделать в условиях конкретного ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №, выполненного ООО «Медиана», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, составлено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфа, которое суд считает надлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом принимается во внимание, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, указаны параметры колеи, которые не превышают предельные допустимые значения. Кроме того, данный акт был составлен намного позже после совершения дорожно-транспортного происшествия, через более 2-х недель после случившегося. Поэтому наличие вынесенного в адрес МБУ «СПБ Кировского района» ГО г.Уфы предписания об устранении дефекта дорожного полотна в виде полос наката в поперечном профиле по <адрес>, возле <адрес>Б, не может являться безусловным доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии данного участка дороги.

Фотографии, представленные суду истцом, отражающие размеры колеи, не могут быть приняты судом при определении вопроса о фактических параметрах колеи, поскольку такие параметры должны быть зафиксированы в установленном законом порядке и отражены в процессуальных документах.

Таким образом, доказательств того, что состояние дорожного покрытия не соответствовало установленным требованиям истцом не представлено, то есть, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части по <адрес> Б г.Уфы РБ не подтвердился в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что автомобиль под управлением истца наехал на бордюрный камень, а потом перевернулся на крышу из-за действий самого истца, который, по мнению суда, не избрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения ТС при подъеме дороге и в условиях поворота дороги (закругления), допустил потерю (уменьшение) тяги переднеприводного автомобиля, что привело к заносу транспортного средства, а затем к наезду на бордюрный камень, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу и получил механические повреждения.

К доводам представителя истца ФИО1 о том, что в причинении ущерба истцу есть степень вины ответчиков, поскольку помимо неправильных действий истца заносу транспортного средства способствовало наличие колеи на дороге, суд относится критически, поскольку сам по себе факт наличии колеи размером 2.5 см. не мог стать причиной заноса, а с выходом из заноса не справился сам истец-водитель, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8

Проанализировав имеющиеся у суда доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наличие дефектов дорожного покрытия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В нарушение вышеизложенных норм, истцом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

При отсутствии Акта, составленного непосредственно сразу после совершения ДТП, невозможно сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии колеи с параметрами, превышающими предельно допустимые.

Таким образом, довод истца о том, что в действиях ответчиков усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа по надлежащему содержанию участка автодороги в месте ДТП, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, также не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием дефектов на данной автодороге.

Поскольку, относимых и допустимых доказательств тому, что ущерб автомобилю истца причинен из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда автомобилю истца действием (бездействием) ответчиков не установлен.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.