Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-1814/2021 М-1814/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1905/2021

Дело № 2-1905/2021

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от .... по состоянию на .... в размере 158 940 рублей 78 копеек, в том числе сумму просроченной ссуды в размере 149 974 рубля 75 копеек, неустойку по просроченной ссуде в размере 266 рублей 76 копеек, иные комиссии 8 699 рублей 27 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 82 копейки. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от .... о предоставлении кредита в сумме 75 000 рублей под 0 процентов годовых, сроком на 120 месяцев. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на .... его задолженность по кредитному договору составила 158 940 рублей 78 копеек. В связи с чем, согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, счел возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком .... был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении потребительского кредита в сумме 75 000 рублей с процентной ставкой в размере 0 процентов годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления.

Указанным договором стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которого последний обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи с правом досрочного возврата.

Согласно п.12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в 36 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (Тарифы по финансовому продукту «Карта Халва»).

За весь период пользования кредитом, то есть по состоянию на .... ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 292 560 рублей 39 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по счету за период с .... по ...., представленными в материалы гражданского дела, и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на .... в размере 158 940 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная ссуда в размере 149 974 рубля 75 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 266 рублей 76 копеек, иные комиссии 8 699 рублей 27 копеек.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке, досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка № в Советском судебной районе в городе Омске, которым был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный (....) по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности судом проверен и признан составленным арифметически верным. Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредита не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по состоянию на .... по кредитному договору № от .... в размере 158 940 рублей 78 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 149 974 рубля 75 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 266 рублей 76 копеек, иные комиссии 8 699 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 378 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15.06.2021.

Судья Н.А. Ерофеева