Решение № 2-3124/2019 2-3124/2019~М-2864/2019 М-2864/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3124/2019

№ 2-3124/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

11.11.2011 г. между ФИО2 и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 13,25 % годовых для приобретения в собственность ответчика по делу <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, до 11.11.2026 г., а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой квартиры, о чем свидетельствует закладная №.

Дело инициировано иском ПАО «Промсвязьбанк», которое, указывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 г. в сумме 1 478 394,66 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 570 897,77 руб., процентов на просроченный основной долг – 17 090,96 руб., пени – 890 405,93 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 46,97 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 3900 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ ее реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 1 623 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора № от 11.11.2011 г., исполнение ПАО «Промсвязьбанк» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от 11.11.2011 г., выпиской из лицевого счета №, договором купли-продажи квартиры № от 11.11.2011 г., свидетельством о государственной регистрации права на квартиру серии № № от 15.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В 2011 г. ПАО «Промсвязьбанк» была выдана закладная.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 13,25 % годовых. Кроме того, в договоре в пункте 1.1.3 указано, что в случае незаключения договора страхования на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15,25 % годовых.

17.11.2011 г. стороны дополнительно подписали уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита, в котором указывалось, что полная стоимость кредита в период с 11.11.2011 г. по 10.12.2012 г. (включительно) определяется из расчета 13,25 % годовых, с 11.12.2012 г. по 11.11.2026 г. (включительно) из расчета 15.25% годовых, а при отсутствии титульного страхования, полная стоимость кредита составит 16,49 % годовых.

Сторонами условия кредитования (с учетом уточненого значения полной стоимости кредита) согласованы и подписаны. При подписании кредитного договора заемщику выдали график погашения (информационный расчет). В графике указали, что он носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора.

В связи с внесением материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору 11.10.2012 г., заемщику был предоставлен новый график погашения (информационный расчет) с учетом формулы, указанной в графике. Ежемесячный платеж составлял 10 659,95 руб.

Погашение кредита ответчиком и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле указанной в кредитном договоре (п.3.1 - 3.2 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 201-209). С 2018 г. заемщиком начали допускаться нарушения сроков возврата кредита. В 2019 г. произведён один платеж на сумму 11 000 руб.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (раздел 4 закладной №).

В кредитном договоре № от 11.11.2011 г. не предусмотрено взыскание пени с ответчика при нарушении сроков возврата кредита.

При несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за нарушение сроков возврата кредита стороны предусмотрели взыскание штрафных санкций, о чем свидетельствует содержание закладной.

С 29.03.2017 г. права на закладную принадлежат ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 12.08.2019 г. за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 г. в сумме 1 478 394,66 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 570 897,77 руб., процентов на просроченный основной долг – 17 090,96 руб., пени – 890 405,93 руб. При этом банк самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до заявленного в иске размера.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждают наличие задолженности и ее размер.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащие уплате штрафные санкции (пени) явно несоразмерны общему размеру задолженности и последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ПАО «Промсвязьбанк» значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением заемщиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав банка, а также значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательств, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер пени до 150 000 руб.

С учетом изложенного выше с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 737 988,73 руб.

Как об этом было указано выше, квартира приобретенная ФИО2 находилась в залоге у займодавца в силу требований закона.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Закладная никем не оспорена, оформлена в соответствии с требованиями закона, прошла государственную регистрацию.

Право собственности на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком (л.д. 115).

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 54 - 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку между сторонами по делу в силу требований закона возник залог недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в объеме взысканной судом задолженности по договору.

ПАО «Промсвязьбанк» представлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составленный ООО «Инвест Проект», согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 2 029 000 руб.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, суд признаёт вышеуказанный отчет оценщика допустимым, достоверным и относимым доказательством размера стоимости квартиры.

Приведенный отчет выполнен независимым профессиональным оценщиком с применением федеральных стандартов оценки. Выводы отчета являются полными, однозначными, основанными на анализе информации о квартире ответчика, рынке недвижимого имущества и подробных расчётах. Сомнений в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких основаниях начальная продажная цена квартиры будет равна 1 623 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 просила предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, в период отсрочки исполнения решения она намерена погасить задолженность в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, судом не усматривается. При этом суд учитывает, что размер задолженности ответчика значительно меньше установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные заемщиком доводы в совокупности с обстоятельствами дела могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Расходы банка на оплату стоимости независимой оценки в размере 3900 руб. подтверждены договором на проведение оценки № № от 08.04.2019 г. и платежным поручением № от 30.04.2019 г. В силу положений ст. 15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО2 обязана выплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 21 591,97 руб. с учетом невозможности применения положений гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» имеет право на возврат государственной пошлины в размере 55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 г. по состоянию на 12.08.2019 г. в сумме 737 988,73 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 570 897,77 руб., процентов на просроченный основной долг – 17 090,96 руб., пени – 150 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 21 591,97 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 3900 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путем реализации указанной квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене 1 623 200 руб.

Из стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, выплатить ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в пределах суммы 763 480,70 руб.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, то есть до 19.08.2020 г.

В остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 г.