Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя - адвоката Маврина В.Л., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Воробьевой М.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 посредством своего представителя Маврина В.Л., действующего на основании доверенности с правом подписывать и предъявлять исковое заявление, обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1099500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13698 рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены на карту Сбербанка, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 1099500 рублей. Перечисление денежных средств производилось по просьбе третьих лиц без наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком или обязательств перед ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1099500 рублей. Однако, ответчик уклоняется от возврата денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Маврин В.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить. При этом в дополнение ФИО1 суду пояснил, что перечислял деньги на карту ФИО2 за оказанные услуги ФИО3

Ответчик ФИО2 и ее представитель Воробьева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ФИО2 пояснила следующее. ФИО1 она знала через бывшего мужа ФИО3, с которым она разведена с ДД.ММ.ГГГГ. 11 июня 2015 года ФИО3, зная, что у нее от продажи дома имеется крупная сумма денег, пришел к ней и попросил ее, чтобы она дала его другу ФИО1 в долг деньги 1300000 рублей под 10 процентов годовых. Она согласилась и велела им прийти ДД.ММ.ГГГГ, но согласилась с тем условием, что ФИО3 будет поручителем у ФИО1. ФИО3 согласился быть поручителем. ДД.ММ.ГГГГ, это был праздник - день России, к ней квартиру пришли ее подруги. После обеда пришли ФИО1 и ФИО3 Пока ее подруги готовили на кухне, они с ФИО3 и ФИО1 закрылись в гостиной. ФИО1 стал ее уговаривать, что он точно ей отдаст деньги в течение двух лет с процентами, клялся и божился, что все вернет. Она согласилась и попросила написать расписку, а с ФИО3 они договорились, что он принесет договор поручительства. ФИО1 начал писать расписку, она взяла у него паспорта и проверила все по паспорту. Они договорились, что он (ФИО1) будет перечислять деньги на ее сбербанковскую карту, она ему дала номер своей сбербанковской карты. Тогда она еще его попросила никому не давать ее номер сбербанковской карты, так как она очень боится мошенников. ФИО1 собственноручно написал расписку, обязав вернуть в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1300000 рулей и проценты в размере 260000 рублей, и подписался, также в расписке подписался ФИО3. Деньги она отдавала ему (ФИО1) пятитысячными купюрами, он положил их в свою барсетку. До этого ФИО1 ей сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он не сможет выплачивать ей деньги, так как будет раскручивать свой бизнес, начнет выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась с ним. С ДД.ММ.ГГГГ он стал перечислять ей деньги, иногда передавал наличными, когда приезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно расписке должен был с ней полностью рассчитаться. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО1 и пояснил, что он не может с ней расплатиться, ему оставалось выплатить примерно около 200 тысяч рублей, попросил отсрочку. Она согласилась и дала ему срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы полностью погасить долг. 8 сентября у нее день рождения. ФИО1 обещал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он с ней расплатится полностью. ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил ФИО1 и сказал, что не сможет погасить долг, она в этот день пошла в офис к ФИО3 с договором поручительства. У него она начала ругаться за то, что ФИО1 деньги не отдает, а он является поручителем и будет отвечать за это. Тогда ФИО3 попросил ее дать ему договор поручительства для того, чтобы сделать ксерокопию для себя. Она отдала ему договор, с которого он снял ксерокопию. Также у нее была копия паспорта ФИО1, которую ФИО1 ей оставил сам. ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов утра ФИО1 позвонил к ней и снова сказал, что не успевает погасить долг, оставалось около 20 тысяч рублей, обещал расплатиться с ней до конца ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что приедет сам и расплатится наличными. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1 пришел к ней вместе с ее бывшем мужем ФИО3, тогда ФИО1 полностью с ней рассчитался. Они сверили свои записи, которые вели. Когда они сверились, ФИО1 попросил вернуть ему расписку, которая была написана ДД.ММ.ГГГГ. Тогда он ей сказал, что он юрист и знает законы, сослался на статью 408 ГК РФ, где указано, что он может забрать свою расписку, если он полностью расплатился. Она ему сказала, что она к нему никаких претензий не имеет. Он также ответил, что к ней не имеет никаких претензий. При ней и ФИО3 он взял эту расписку, порвал на мелкие кусочки и положил в карман. Еще он ее отблагодарил, сказал, что она его очень выручила, он был очень доволен. Когда ФИО1 брал деньги ДД.ММ.ГГГГ, у нее были подруги, он еще посидел с ними за столом, они даже сфотографировались тогда. Она по договоренности с ФИО1 получила проценты за пользование займом в виде кухонного гарнитура стоимостью 260000 рублей. Договор поручительства она порвала, так как прошло время и она подумала, что данный договор ей не нужен.

В ДД.ММ.ГГГГ ей пришла телеграмма, где ее просили вернуть деньги в сумме 1099500 рублей в течение пяти дней, она ничего не поняла. Телеграмма была от ФИО1. Потом он прислал письмо, в котором было написано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала от него денежные средства в размере 1099500 рублей. Она расстроилась и ничего не поняла, с этим письмом побежала в офис к ФИО3. Она ему все рассказала и спросила, почему она должна возвращать деньги, которые она отдала ему в долг. ФИО3 пояснил ей тогда, что у него с ФИО1 какие-то разногласия. ФИО1 его обманул на крупную сумму и то, что он (ФИО3) написал заявление в полицию на ФИО1 и в отношении последнего возбуждено уголовное дело. Она, узнав об этом, в ДД.ММ.ГГГГ пошла в полицию по <адрес> и написала заявление. Теперь ФИО1, узнав о том, что она подала заявление в полицию, подал исковое заявление в суд. Копию договора поручительства она попросила у ФИО3, так как он оставлял себе копию. Когда она давала номер карты ФИО1, она его предупредила, чтобы ее лицевой счет он никому не давал. ФИО3 номер карты она не давала.

В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению и, подтвердив свои показания, данные им в качестве свидетеля в предыдущем судебном заседании, суду дополнил, что ФИО1 был директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». На момент задолго до того, как ФИО1 начал перечислять деньги ФИО2, у ООО «<данные изъяты>» никакой задолженности перед арендно-сервисной компанией не было, и ФИО1 это знал. Сейчас истец хочет ввести суд в заблуждение тем, что он перечислял деньги ФИО2, потому что у него был долг перед арендно-сервисной компанией, компания возбудила уголовное дело в отношении него, и якобы он (ФИО3) решил все вопросы, а он ему (ФИО3) за это перечислял деньги. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которое в последующем было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО было введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание Арбитражного суда Чувашской Республики, по которому конкурсное производство было прекращено и все долги ФИО1 перед арендно-сервисной компанией были списаны. После этого ФИО1 обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением о прекращении деятельности юридического лица. Это означает, что все долги ООО «<данные изъяты>» были списаны. Вдруг в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начинает перечислять деньги ФИО2 якобы потому, что ФИО3 сказал, а он поверил, что в отношении него имеется уголовное дело по факту того, что у него имеется долг перед арендно-сервисной компанией и за прекращение дела он (ФИО3) требовал с него деньги. ФИО1 в течение двух лет, имея на руках документы Арбитражного суда Чувашской Республики, перечислял деньги ФИО2. Как могло быть возбужденного уголовного дела за долг, который был списан по закону. ФИО1 имеет высшее юридическое образование, и он лично обратился в Арбитражный суд для того, чтобы списать долги. Они с ФИО2 развелись по решению суда в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он после официального развода совместно с ней не проживал, так как они стали абсолютно чужими людьми, и ничего не знал о ее счетах и номере карты. В качестве процентов ФИО2 просила, чтобы ФИО1 купил ей кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ на квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, был заключен договор между ФИО1 и ФИО2, а он был поручителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ним пришел к ФИО2 на квартиру, чтобы произвести окончательный расчет, там оставалась небольшая сумма, примерно 17000 рублей. В его присутствии ФИО1 передал ФИО2 деньги, они сверили свои записи, у них все сошлось. Тогда ФИО1 сказал, что он полностью перед ФИО2 рассчитался, она подтвердила. Тогда он сказал, что как юрист заявляет, что на основании статьи 408 ГК РФ ФИО2 должна вернуть ему расписку. ФИО1 прямо при них ее (расписку) порвал и положил в карман. Данная расписка была написана собственноручно ФИО1 в его присутствии и содержала паспортные данные ФИО1 и сведения о том, что ФИО1 берет взаймы у ФИО2 денежные средства в размере 1300000 рублей под 10% годовых, сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке были подписи ФИО2, ФИО1 и его, поскольку ФИО2 настояла, чтобы он (ФИО3) тоже подписал. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришла ФИО2 и сказала, что ФИО1 ей позвонил и попросил время для того, чтобы погасить долг. Она трясла перед ним договором поручительства и говорила, что в случае чего он (ФИО3) будет оплачивать долг. Тогда он снял себе копию договора и тут же позвонил ФИО1, который обещал приехать и отдать весь остаток долга, там оставалась небольшая сумма. Подлинник договора поручительства находился у ФИО2

Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показывал, что с ФИО1 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к нему в офис. Поводом для этого послужило то, что житель <адрес> К.О.А. обманул его на крупную сумму денег, а ФИО1 знал, со слов своих знакомых, что К. обманул и его (ФИО3). Тогда он (ФИО1) предложил ему вместе сообща постараться вернуть их деньги. Он (ФИО3) согласился с ним. После этого он (ФИО1) постоянного приходил к нему в офис, они сдружились. Поводом для дружбы стало не только то, что они совместно написали заявление на К.О.А., который обманул их, но и то, что ФИО1 закончил тот же юридический факультет, того же института, где учился его погибший сын. На этой почве у них сложились доверительные дружеские отношения. Однако все их усилия по возврату денежных средств от К.О.А., который их обокрал, не увенчались успехом. Тогда ФИО1 сказал, что с бизнесом у него в Канаше и Чувашии не получается, он скорее всего поедет в Москву, где у него есть родственники, там он откроет свой бизнес. Учитывая доверительные дружеские отношения, ФИО1 обратился к нему с двумя просьбами. Первая его просьба была выкупить у фирмы ООО «<данные изъяты>» остатки имущества, а вторая - найти ему кредитора, который даст ему кредит под низкий процент на долгосрочной основе, поскольку, со слов ФИО1, в банках у него очень плохая кредитная история. Он (ФИО3) выполнил обе его просьбы. Остатки имущества, которые принадлежали ООО «<данные изъяты>», где директором и учредителем был ФИО1, он у него выкупил. Однако в последующем, когда он начал это имущество перепродавать, выяснилось, что ФИО1 продал ему это имущество по подложным фиктивным документам, это имущество ему вообще не принадлежало. По данному факту он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ. Вторую просьбу ФИО1 он тоже выполнил. Он связался со своей бывшей супругой, так как он знал, что она продала дом за крупную сумму денег. Он узнал об этом, когда она обратилась к нему за тем, чтобы он продал ей свой офис за 1300000 рублей, чтобы открыть там салон-парикмахерскую, но он отказал ей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 на квартиру и попросил ее дать взаймы деньги его другу ФИО1 сроком на два года, этот срок ему обозначил сам ФИО1, под 10 процентов годовых. ФИО2 он объяснил, что 10 процентов от суммы 1300000 рублей - это 260000 рублей, которые она получит через два года, и у нее будет больше возможности для того чтобы купить помещение побольше и оборудование. Он сумел ее убедить, она дала ему свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли к ФИО2 на квартиру, потому что они заранее об этом договорились. ФИО1 еще раз обозначил свою просьбу перед ФИО2, на что она согласилась, при условии, что он (ФИО3) будет поручителем, и полностью за всю сумму будет отвечать он. ФИО1 при нем написал расписку, она ее прочитала, дал ей паспорт, чтобы она сверила. ФИО1 тогда ей дал ксерокопию паспорта. По просьбе ФИО2 у них был составлен дополнительный договор поручительства о том, что он поручается за ФИО1 в полном объеме за сумму займа 1300000 рублей и проценты за 2 года 260000 рублей. Договор поручительства ФИО2 забрала себе, также она оставила себе расписку и ксерокопию паспорта ФИО1. В это время, когда они были у ФИО2, у нее дома были гости, две ее подруги. После того как ФИО1 получил деньги, они чисто символически сели за стол вместе с ними, так как был праздник - День России, тогда он всем предложил сфотографироваться. Все согласились, ФИО1 был очень доволен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был вернуть кредит. ФИО2 прибежала к нему в офис, размахивая договором поручительства, который он подписывал, начала кричать, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по договору займа, остался долг чуть больше двухсот тысяч, а он (ФИО3) будет за него отвечать. Тогда он верил ФИО1, убедил ФИО2, что он отдаст эти деньги. ФИО2 сказала, что дала ФИО1 срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее день рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила к нему и сообщила, что ФИО1 не вернул до конца долг, оставалось не менее 20000 рублей. Он ее успокоил, сказал, что ФИО1 все вернет. ФИО2 сказала ему, что ФИО1 обещал приехать лично и вручить деньги наличными. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО1 и сказал, что приехал в <адрес>. Тогда он велел прийти ему к нему в офис. Он пришел к нему в офис после обеда, затем они пошли на квартиру к ФИО2 Они сверили свои записи, пришли к взаимному согласию. Тогда ФИО1 сказал ФИО2, что поскольку он свои обязательства по договору займа выполнил по закону, он даже назвал статью 408 ГК РФ, попросил вернуть ее расписку. Он (ФИО3) сказал ФИО2, что ей не нужна эта расписка, так как ни у кого не было претензий. ФИО1 взял эту расписку и при них ее порвал, а кусочки положил к себе карман. Все были довольны, ни у кого никаких претензий не было. Через пять месяцев, примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО2 и рассказал, что ФИО1 требует от нее деньги. Он объяснил ей ситуацию о том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, и он таким способом хочет скомпенсировать свои расходы, хочет, чтобы он не предъявлял свои имущественные претензии. Она показала ему два письма, одно из них телеграмма, в которой он просил вернуть сумму 1099500 рублей в пятидневный срок. В письме было написано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно перечислял ФИО2 определенную сумму денег, он просил эти деньги вернуть, так как считает их неосновательным обогащением. Поводом для этого письма является только то, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Таким образом, он хочет компенсировать свои будущие расходы по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник - День России и ее подруга ФИО2 пригласила в гости. Примерно в обед она приехала к ФИО2, у нее дома была еще одна подруга. Они стали готовить обед к столу, через 15-20 минут появился ее бывший муж ФИО3 с другом А,. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 тут же уединились в комнате и закрылись, где они находились около 20 минут, может и больше. Затем они сели за стол, посидели немного, покушали, также фотографировались. Затем ФИО3 с А, собрались уходить, они вышли провожать их. На пороге А,, у которого в руках была барсетка, поблагодарил ФИО2 и сказал ей: «<данные изъяты>». Когда они ушли, она стала интересоваться у ФИО2, за что он ее поблагодарил. Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО2 отдала в долг большую сумму и сказала ей не переживать, так как ее бывший муж поручился за него и он по любому деньги вернет и имеется расписка и договор поручительства. Она (Д.Л.И.) бегло посмотрела расписку, которая была написана от руки, сумма займа была больше миллиона, и напечатанный договор поручительства, где ФИО3 поручался за ФИО1, что он вернет ей все деньги.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании уставлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1099500 рублей на карту Сбербанка России, открытой на имя ФИО2. Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт осуществления указанных переводов, что ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 1099500 рублей ссылался на перечисление указанных денежных средств без законных к тому оснований, в отсутствие каких бы то ни было обязательств.

Ответчик ФИО2 получение спорной суммы денежных средств не отрицала, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были внесены истцом в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом установлено, что с банковской карты, принадлежащей ФИО1, посредством «Сбербанк-онлайн» осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 11500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 13500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 53000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 16800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 3200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в №, в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в № (л.д.№), что ответчиком не оспаривается.

В обоснование поступление денежных средств ФИО2 ссылается на заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей под 10% годовых на срок два года. Деньги были переданы в присутствии ФИО3. Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, являющегося лицом, поставившим свою подпись на расписке при передаче денежных средств. Также были представлены копия договора поручительства к расписке по займу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) и копия паспорта ФИО1 (л.д.№). Факт составления расписки и договора поручительства также подтверждается свидетельскими показаниями Д.Л.И., оснований сомневаться в показаниях которой у суда не имеется, свидетель Д.Л.И. была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала соответствующую подписку.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2 и соответчика ФИО3 следует, что при возврате долга займодавец (ФИО2) вернула оригинал расписки истцу, который в присутствии них уничтожал данную расписку.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств: копии договора поручительства к расписке по займу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копии паспорта ФИО1 (л.д.№), показаний свидетеля Д.Л.И. и объяснений ответчика и соответчика, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копий решения и определения Арбитражного суда Чувашской Республики соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение условий договора займа. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены по просьбе третьих лиц либо ошибочно, истец не представил.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, учитывая последовательность позиции ответчика и соответчика в части подтверждения возврата долга истцом по расписке, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислял денежные средства на счет ФИО2 в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 1099500 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение существовавшего обязательства, возникшего из договора займа, доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 1099500 рублей в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1099500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13698 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.