Апелляционное определение № 33-1286/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Родионова Н.В. Дело №33-1286/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Марисов А.М., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 14.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-324/2024,

установил:

решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2024, исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.06.2025 решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставлены без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО1, в котором просило суд взыскать со ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за подачу апелляционной жалобы по делу №2-324/2024 на основании платежного поручения от 23.10.2024, повторной экспертизы по делу №2-324/2024 в размере 40000 руб. на основании платежного поручения от 18.09.2024, экспертизы по делу в размере 35000 руб. на основании платежного поручения от 19.07.2024.

В обоснование указано, что 24.06.2025 апелляционным определением Томского областного суда решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставлены без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов не обсуждался.

В судебном заседании истец возражал против взыскания судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО Гарантия», третьих лиц ФИО2, ФИО3

Обжалуемым определением суда заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в общей сумме 75000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на производство экспертизы, а также тяжелое материальное положение, ввиду нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребёнка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2024 ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой двух вопросов в письменном виде. Представитель ответчика представила суду четыре дополнительных вопроса на экспертизу в письменном виде.

Определением суда от 04.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», при этом в определении о назначении экспертизы была возложена обязанность оплаты экспертизы за вопросы 1-2 на истца ФИО1, за вопросы 3-6 на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно счету №152 от 12.07.2024 и платежному поручению №50288 от 19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оплачено за экспертизу 35000,00 руб. ООО «Сибирь-Финанс».

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2024 с учетом определения об исправлении описки от 16.10.2024 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 278 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 144200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 6284 руб.

Не согласившись с указанным решением от ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступила апелляционная жалоба, с оплатой госпошлины в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №560173 от 23.10.2024.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.12.2024 ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов назначена повторная экспертиза в ООО «Томский экспертный центр» с возложением оплаты за производство экспертизы на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб., что подтверждается письмом ООО «Томский экспертный центр» №58 от 05.06.2025.

18.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» была внесена сумма 40000 руб. на счёт Управления Судебного Департамента в Томской области.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24.06.2025 решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оставлены без удовлетворения. Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» за проведение повторной судебной экспертизы по гражданскому делу №33-110/2025 (33-4515/2024) 40 000 рублей, за счет средств, внесенных САО «РЕСО-Гарантия» на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области, в соответствии с платежным поручением №491503 от 18.09.2024 по реквизитам: ООО «ТЭЦ», ИНН <***>, КПП /__/, Томское отделение №8616 Сбербанка России ПАО, р/сч /__/, к/сч /__/ в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г.Томск, БИК /__/ ОГРН /__/.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив, что заявленные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения, ответчиком понесены расходы на общую сумму 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., пришел к выводу, что со ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб., экспертизы в общей сумме 75000 руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000,00 руб. определение суда первой инстанции не обжалуется сторонами и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая необходимость несения судебных расходов на производство экспертизы, истцом заявлено об их чрезмерности.

По смыслу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят субъективный характер, доказательств обратного апеллянтом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, из протокола судебного заседания от 14.01.2026 следует, что ФИО1 возражал против взыскания судебных расходов в связи с несогласием с принятыми по делу судебными актами, указывая на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов, однако о тяжелом материальном положении, ввиду нахождения на иждивении супруги и малолетнего ребенка, истец ФИО1 не заявлял, доказательств тяжелого материального положения ни в суд первой инстанции. ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворено правомерно в соответствующих размерах.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 14.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья