Решение № 2-7097/2016 2-752/2017 2-752/2017(2-7097/2016;)~М-7018/2016 М-7018/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-7097/2016

Дело № 2-752(2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Бежицагражданстрой» заключен договор №...у об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 10 этажного многоквартирного жилого дома, стр. поз. 3, 2-я очередь, расположенном <адрес> Согласно п.1.2. договора №...у от <дата> уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №..., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>, номер регистрации №..., заключенного между ООО «Бежицагражданстрой» и МУП «Брянскгорстройзаказчик». Согласно п.1.3. указанного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...>

Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок до 31.12.2013 года не выполнил. Передача объекта долевого строительства была произведена по акту приема-передачи жилья только 15.09.2014 года.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>

Определением Советского районного суда от 13.02.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - в части, касающейся исковых требований о взыскании неустойки, в связи с подведомственностью данного требования Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск представитель ответчика посчитал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Бежицагражданстрой» заключен договор №...у об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве 10 этажного многоквартирного жилого дома, стр. поз. 3, 2-я очередь, расположенном <адрес>

Согласно п.1.2. договора №...у от <дата> уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> №..., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области <дата>, номер регистрации №..., заключенного между ООО «Бежицагражданстрой» и МУП «Брянскгорстройзаказчик». Согласно п.1.3. указанного договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...>

В соответствии с п.2.5. указанного договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик в срок до 31.12.2013 года обязан передать Новому Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты новым Дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае продления Застройщиком срока завершения строительства Объекта и срока передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №... от <дата> Новый Дольщик обязуется заключить соглашение с Застройщиком о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и не спаривалось ответчиком, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме <...> истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи передан только 15.09.2014 года, дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения срока окончания строительства, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <...>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в истца подлежит взысканию штраф в размере <...> х 50% = <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.