Решение № 2-2011/2018 2-2011/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2011/2018

№2-2011/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) А.В. Калинина,

при секретаре Е.Н. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 23.09.2017 истцом у ФИО8 приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN № за <данные изъяты> руб. После приобретения названного ТС, истцом были затрачены денежные средства на его ремонт. Так, истцом приобретались запасные части на общую сумму 56 140 руб., а также оплачены работы по ремонту АКПП на сумму 6 800 руб., оплачены работы по замене фильтров, тормозных колодок и установке новой сигнализации на сумму 6900 руб. Также приобретен и установлен комплект шин. Всего затраты по ремонту автомобиля составили 82 360 руб. После проведенного ремонта и обслуживания автомобиль был изъят у истца органом предварительного следствия, помещен на хранение и до передачи ответчику не эксплуатировался. Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска, вынесенным в отношении ФИО9, установлено, что подсудимый похитил вышеназванное транспортное средство у ответчика. Разрешена судьба вещественного доказательства, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, передан ФИО7, как потерпевшему. После получения автомобиля, ФИО7 демонтировал комплект шин и вернул их истцу, от уплаты суммы, потраченной истцом на ремонт автомобиля в сумме 69 840 руб. ответчик уклоняется. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 69840 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.

Истец ФИО6, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО10, который исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что ФИО6 являлась добросовестным приобретателем автомобиля. Ремонт автомобиля производился истцом, как владельцем автомобиля и поскольку в соответствии с действующим законодательством владелец транспортного средства обязан обеспечивать безопасное техническое состояние ТС. В связи с тем, что АКПП была неисправна, ФИО6 пришлось понести расходы по ее ремонту. По вступлении в силу приговора суда в отношении ФИО9, автомобиль был передан ФИО7 в отремонтированном состоянии, то есть именно ФИО7 неосновательно сберег средства затраченные на ремонт его автомобиля как собственника. Также отметил, что в связи с использованием спорного транспортного средства в качестве такси, последнее имело износ, а также требовалось техническое обслуживание, и то, что факт передачи истцу неисправного автомобиля подтвержден ФИО2, передавшим ей данное транспортное средство. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль обслуживался, был технически исправен, о чем имеются акты осмотра. Автомобиль был практически новый, пробег составлял всего 40 000 км. Отметил, что автомобиль сдавался в аренду. Также указал, что отсутствует заключение эксперта о необходимости проведения ремонта АКПП. Подтвердил, что шины вернул истцу, при этом сигнализация, которую установила истец не подлежит возврату, поскольку старая сигнализация осталась у нее (истца).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом вышеизложенного, а также мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (уголовное дело №1-105/2018, том 1, л.д. 34).

После приобретения истцом автомобиля, на автосервисе ИП ФИО3 произведена его диагностика по на предмет выявления течи масла, причиной которого установлено разрушение приводной части гидротрансформатора и сопряженных элементов насоса АКПП, о чем составлен акт от 29.09.2017 № 089 (л.д. 27).

В тот же день работы по ремонту АКПП оплачены истцом ИП ФИО3 на сумму 6800 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10), факт выполнения работ по замене масляного насоса, снятию/установке, замене гидротрансформатора АКПП подтверждается заказ-нарядом от 29.09.2017 (л.д. 11).

Для проведения ремонта автомобиля истцом приобретены запасные части для ремонта АКПП – гидротрансформатор, насос масляный, фильтр масляный, трансмиссионное масло. Кроме того, для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля истцом одновременно приобретены тормозные колодки передние, оборудование сигнализации, масло моторное и масляный, воздушный и салонный фильтры на общую сумму 56 140 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.09.2017 (л.д. 12).

Также истцом оплачены работы ИП ФИО4 по замене фильтров, тормозных колодок и установке новой сигнализации в размере 6900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, заказ-нарядом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15).

Как следует из доводов иска, а также подтверждается материалами уголовного дела № 1-105/2018, возбужденного 31.10.2018 по заявлению ФИО7, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был изъят 27.10.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и помещен на стоянку ПП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» (уголовное дело №1-105/2018, том 1 л.д. 82-86).

На основании постановления от 14.11.2017, автомобиль изъят в ходе проведения выемки в ПП по Демидовскому району МО МВД России «Велижский» (уголовное дело №1-105/2018, том 1 л.д. 96, 97-102), транспортирован в г. Смоленск. 16.11.2018 автомобиль осмотрен, постановлением следователя от 16.11.2017 названное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, оставлено на хранении на стоянке УМВД России по г. Смоленску (уголовное дело №1-105/2018, том 1, л.д. 103-113, 114).

Также в материалах уголовного дела содержатся документы о том, что ФИО2 названное транспортное средство было приобретено у ФИО5 по договору купли-продажи от 21.09.2017 г. (уголовное дело №, том 1, л.д. 11).

ФИО5 в свою очередь указанный автомобиль был приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №1-105/2018, том 1, л.д. 28).

ФИО7 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № по договору купли-продажи, заключенного с ФИО1 (уголовное дело №1-105/2018, том 1, л.д. 54).

Между ФИО11 и ФИО7 13.03.2018 г. был заключен договор аренды названного автомобиля (уголовное дело № 1-105/2018, том 1, л.д. 57-60).

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.03.2018 в отношении ФИО11 было установлено, что на основании договора проката автомобиля от 16.07.2017 г. у подсудимого находился в пользовании автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 483 028 руб., который он арендовал у ФИО7, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Не позднее 21 сентября 2017 года подсудимый ФИО9, не имея намерения возвращать арендованный автомобиль собственнику ФИО7, находясь в п. Миловидово г. Смоленска, продал указанный автомобиль неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым похитил его путем присвоения.

В соответствии с приговором ФИО11 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег.зак № возвращен потерпевшему ФИО7 (уголовное дело №1-105/2018, том 2, л.д. 77-79).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07.05.2018 удовлетворены исковые требования ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО6

Указанным решением суда в числе прочего установлено, что приобретая автомобиль, ФИО6 не могла знать о том, что его использование будет невозможно при обстоятельствах аналогичных установленному по настоящему делу, что свидетельствует о наличии заблуждения ее, как покупателя относительно предмета сделки, а потому имеются основания для признания сделки недействительной предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент сделки купли-продажи, ФИО6 не знала и не могла знать о том, что спорное транспортное средство не принадлежит продавцу на праве собственности, в связи с чем, у него отсутствовали правовые основания на возмездное отчуждение такового, а также истцом была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, а именно, провела проверку спорного имущества по базам различных органов на предмет нахождения автомобиля в залоге, в угоне. Кроме того, в установленном законом порядке за истцом было зарегистрировано право собственности на автомобиль. В связи с изложенным, суд признает истца добросовестным приобретателем. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, при указанных выше обстоятельствах, обоснованно считая себя законным владельцем спорного автомобиля, произвела необходимый его ремонт, и техническое обслуживание, при этом понесла расходы в общей сумме 69 840 руб., подтвержденные документально. При этом, нет оснований не согласится с доводами истца о наличии оснований для совершения этих действий для обеспечения возможности использования автомобиля по назначению, обеспечению его надлежащей эксплуатайции.

Поскольку приговором суда автомобиль возвращен законному владельцу ФИО7, что им не оспаривалось, суд признает его надлежащим ответчиком по делу, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании вышеизложенных норм, а также с учетом исследованных по делу доказательств, того обстоятельства, что автомобиль был изъят у ФИО6 и возвращен по приговору суда законному владельцу ФИО7 с произведенными неотделимыми улучшениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости деталей и произведенного ремонта, как неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения ремонта и технического обслуживания автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями истца, вышеприведенным актом диагностики автомобиля и документами о его ремонте, составленным непосредственно после совершения сделки по его приобретению, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела (уголовное дело № 1-105/2018, том 1, л.д. 90-93), из которых следует, что в результате диагностики спорного транспортного средства было обнаружено подтекание прокладки коробки передач и заключением проведенной по уголовному делу судебной оценочной экспертизы изъятого автомобиля, которой его состояние установлено, как хорошее и вышеописанных неисправностей не установлено (уголовное дело № 1-105/2018, том 1, л.д. 152-170).

При этом, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо иных доказательств своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и доказательств иной стоимости произведенных ответчиком ремонтно-диагностических работ и работ по текущему техническому обслуживанию.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов истца на приобретение и установку сигнализации по причине того, что на автомобиле была установлена таковая, поскольку в материалах дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют сведения о наличии на спорном автомобиле сигнализации до ее продажи ФИО6 Сам факт ее приобретения и установки суд также находит соответствующим принципам добросовестного владения имущества, улучшающими его потребительские свойства.

При таком положении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 69 840 руб. – в качестве неосновательного обогащения; 2295 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 30.07.2018