Решение № 2-725/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-725/2020;)~М-742/2020 М-742/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-725/2020

Дело № 2-9/2021 Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре: Швецовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «УНР-398» ФИО2

представителя ответчика МКУ «УКГХ» ФИО3

представителя ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» ФИО4

представителя третьего лица МУП «УК «Горэлектросеть» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – НО «ФКР МО»), Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398») и Администрации города Кировска Мурманской области (далее – Администрации г. Кировска) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «УНР-398» обязательств по договору подряда №... от 07.08.2019, заключенному с Администрацией г. Кировска, исполняющей функции технического заказчика на основании договора №... от 22.02.2017, заключенного с НО «ФКР МО», в период с 2019 года по 2020 год в результате неоднократных залитий (проникновения атмосферных осадков через кровлю) были повреждены поверхности квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ей на праве собственности. Согласно отчету № 19-02/20 от 26.02.2019, составленному ИП ПАЛ, рыночная стоимость убытков, причиненных в результате залива квартиры, составляет 293 495 рублей. Для обращения с требованиями о досудебном урегулировании спора она (истец) была вынуждена обратиться к эксперту за изготовлением надлежащим образом заверенных копий указанного заключения, стоимость услуг составила 7000 рублей.

Просит суд взыскать с соответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 293 495 рублей, судебные расходы за оплату услуг оценщика по изготовлению копии отчета судебные расходы в размере 3500 рублей и судебные расходы в общей сумме 19495 рублей 50 копеек, в том числе 12000 рублей - за оплату услуг оценщика по изготовлению отчета, 7000 рублей - за оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчета, 495 рублей 50 копеек - за оплату почтовых услуг по направлению досудебных требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением судьи от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») и Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строительных Работ» (далее – ООО «Комплекс Строительных Работ»).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть») и Муниципальное казённое учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен сособственник жилого помещения ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно уточнил сумму судебных расходов на оплату почтовых услуг и просил взыскать в пользу истца 856 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика ООО «УНР-398» в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного на иск отзыва, в котором признала, что залития, зафиксированные в актах от 05.12.2019и 13.01.2020, произошли в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а именно в правой части от окна, но не по всей площади комнаты № 3 квартиры №... дома .... Указала, что представленный истцом акт экспертного заключения № 19-02/20 не может лечь в основу доказательств его позиции, поскольку не содержит сведений о примененных экспертом методиках и не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку изготовлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции при разрешении вопроса о стоимости ущерба от залития, поскольку расчет размера ущерба произведен исходя их площади всей комнаты № 3, а не из фактически поврежденной, а также учтены работы, которых быть не должно (смена розеток и выключателей, устройство стяжек, демонтаж оконных и дверных откосов, их облицовка); к акту приложены документы на ДАВ, не являющуюся исполнителем по заключению, а акт о залитии от 13.12.2019, на который ссылается ПАЛ суду представлен не был. Просила в иске отказать, доказательств иной суммы размера ущерба не представила и не просила суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика МКУ «УКГХ» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Указала, что по смыслу договоров №... от 22.02.2017 и №... от 20.08.2019 между НО «ФКР МО», ООО «УРН-398» и Администрацией г. Кировска в лице МКУ «УКГХ» возникли взаимосвязанные гражданско-правовые отношения, в которых региональный оператор производит оплату за выполненные подрядчиком работы, а техническим заказчиком выступает Администрацией г. Кировска в лице МКУ «УКГХ». По условиям договора работы по капитальному ремонту должны были быть выполнены в срок до 21 октября 2019 года, однако, до настоящего времени не завершены, акт приема законченного капитального ремонта не подписан. При этом, ущерб квартире истца был причинен в период проведения подрядчиком ремонтных работ. Со ссылкой на положения статей 1064, 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что МКУ «УКГХ» не является причинителем вреда и, как технический заказчик, не является держателем специальных счетов, на которых аккумулируются денежные средства – взносы на капитальный ремонт, в связи с чем обязанность по возмещению им вреда не предусмотрена. Правомерным является обращение истца по его выбору к НО «ФКР МО» либо ООО «УРН-398», нарушившего сроки выполнения капитального ремонта и не соблюдавшего исчерпывающие меры по обеспечению безопасности производства строительно-монтажных работ, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками.

Представитель ответчика МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» в судебном заседании просила в иске к нему отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком, поддержав представленные возражения, из которых следует, что залитие квартиры истца произошло через ремонтируемую кровлю в период капитального ремонта, поскольку дом ... передан по акту от 20.08.2019 для проведения работ в срок до 21 октября 2019 года подрядчику ООО «УНР-398», который несет ответственность за вред, причиненный в период производства работ по капитальному ремонту. Указывает, что управляющая компания запросов на очистку кровли либо обезопашивание со стороны подрядчика либо МКУ «УКГХ» не получала, тогда как самостоятельно выйти на объект повышенной опасности без уведомления ООО «УНР-398» и без приостановки работ на кровле без передачи по акту или наряд-заданию на выполнение отдельных работ по кровле не имеет оснований. Залития квартиры истца произошли в период управления домом силами МУП «УК «Горэлектросеть», которой дом был передан с обременением в виде капитального ремонта, который фактически не окончен. Полагает, что ООО «УРН-398», как виновная сторона по просроченному обязательству по выполнению капитального ремонта, взяло на себя обязанность на период проведения ремонтных работ и всю подготовку кровли: расчистку, очищение от мусора, обезопашивание и т.п., и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании просила иск удовлетворить к ООО «УНР-398» по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что дом ... передан в управление управляющей компании с 01 декабря 2019 года, при этом залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта подрядчиком, в случае исполнении которым обязательств по договору подряда надлежащим образом, залития квартиры ФИО8 не произошли бы. Указывает, что уборку строительной площадки (кровли дома ...) в силу раздела 6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» должен осуществлять подрядчик, а работы по капитальному ремонту являются деятельностью с повышенной опасностью, при которой ответственность наступает даже при отсутствии вины. Полагает, что правовые основания для производства работ по текущему ремонту кровли при ее физическим износе, требующем капитального ремонта, отсутствовали, а крыша дома была передана подрядчику от предыдущей управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и в МУП «УК «Горэлектросеть» для обслуживания и ремонта никогда не передавалась.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс строительных работ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей соответчиков НО «ФКР МО» и администрации г Кировска, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей соответчиков МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть», ООО «УНР-398» и МКУ «УКГХ», а также представителя третьего лица МУП «УК «Горэлектросеть», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками квартиры ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2020-39493882 от 18.11.2020, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области (т. 1, л.д. 88-89).

Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, в период с 21 августа 2015 года управление которым осуществляло МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 21.08.2015 (т.2 л.д. 26-33), а с 01 декабря 2019 года – МУП «УК «Горэлектросеть» на основании постановления администрации г. Кировска № 1567 от 27.11ю.2019 (т. 2 л.д. 34-45).

22 февраля 2017 года НО «ФКР МО», действуя как региональный оператор, заключил договор с Администрацией г. Кировска, как с техническим заказчиком, №... о передаче функций технического заказчика в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Мурманской области, согласно условий которого технический заказчик обязуется осуществлять привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (п. 2.2.1), организовывать передачу объекта капитального ремонта подрядной организации для проведения услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.4.1), организовывать приемку выполненных работ и сдачу-приемку капитального отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 2.2.4.4-2.2.4.5) (т. 1 л.д. 146-150).

20 августа 2019 года между администрацией г. Кировска Мурманской области в лице МКУ «УКГХ» и ООО «УНР-398» заключён договор №... на выполнение последним, в том числе, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (крыши) по адресу: ..., по условиям которого срок выполнения работ 63 календарных дня с даты подписания договора (п. 3.2 договора), после истечения которого генподрядчик ООО «УНР-398» обязуется сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 4.4), а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами (п. 4.5.6), возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий (п. 4.5.8), при этом, пунктом 5 указанного договора предусмотрена обязанность технического заказчика требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с договором (т. 1 л.д. 156-192).

По акту от 20.08.2019 многоквартирный дом ... передан подрядчику для производства работ с 20 августа 2019 года (т. 2 л.д. 46).

30 августа 2019 года представителями подрядчика ООО «УНР-398», управляющей компании МУП г. Кировска «Кировская горэлектросеть» и технического заказчика МКУ «УКГХ» также подписан акт приемки-передачи объекта – указанного многоквартирного дома для производства на нем капитального ремонта силами подрядной организации (т. 1 л.д. 143).

Так, срок выполнения условий по договору ... – 21 октября 2019 года, вместе с тем, в настоящее время работы по капитальному ремонту кровли не выполнены, акт приема дома после законченного капитального ремонта не подписан, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно еженедельному отчету № 13 по состоянию на 05 декабря 2019 года готовность к производству работ по демонтажу кровельного покрытия на объекте составляет 15 % (т. 1 л.д. 155).

Судом установлено, что в период проведения капитального ремонта дома ... в квартире №..., принадлежащей истцу и третьему лицу ФИО7, происходили залития.

Так, согласно акта обследования технического состояния жилого помещения №... от 05.12.2019, утвержденного заместителем начальника МКУ «УКГХ», в комнате № 3 на потолочной плитке подвесного потолка типа «Армстронг» имеются сырые следы от протечек; на шпаклевочном слое и обоях улучшенного качества стены, расположенной справа от оконного блока, наблюдаются сырые следу от протечек; на полу выполнено покрытие из ламината, справа от оконного блока наблюдается расхождение стыков ламинированной доски; на шкафу, установленном справа от оконного блока, подставлена емкость для сбора воды. На чердаке между металлическим покрытием кровли и гидроизоляционной плёнкой наблюдается скопление снежных масс, в результате чего на внутренней поверхности гидроизоляционного материала образовалось значительное скопление конденсата; на мауэрлате, стенах из кирпичной кладки и утеплителе чердачного перекрытия имеются следы увлажнения. По выводам комиссии в составе представителей МУП УК «Горэлектросеть» и МКУ «УКГХ» повреждение поверхностей в комнате № 3 образовались во время проведения работ по капитальному ремонту крыши в результате обильного образования конденсата на внутренней поверхности гидроизоляционного материала; причиной образования конденсата является недостаточная уборка снежных масс с поверхности гидроизоляционного материала. По решению комиссии перед началом устройства металлического покрытия необходимо обеспечить полную очистку гидроизоляционной пленки от снежных масс, а ООО «УНР-398» произвести восстановление поврежденных поверхностей в квартире №....

Как следует из акта обследования жилого помещения №... от 13.12.2019, составленного в комиссии представителей подрядчика, МУП УК «Горэлектросеть» и МКУ «УКГХ» установлено причинение ущерба квартире №... в результате работ по капитальному ремонту кровли: в комнате № 3 справа от оконного блока на поверхности падуги, потолка наблюдаются сухие протечки; справа от оконного блока на трех элементах отделки потолка типа «Армстронг» наблюдаются сухие следы протечек, механические повреждения двух элементов (сколы); наблюдается вздутие и отставание полотна виниловых обоев справа от оконного блока, отсутствие полотен обоев на простенке, справа от окна – влажные следы протечек на шпаклевочном слое; справа от оконного блока установлен шкаф трехстворчатый из ДВП; на верхней плоскости шкафа установлена тара для сбора воды ; справа от оконного блока на полу из ламината наблюдается скопление воды, намокание и вздутие ламината, расхождение элементов ламината (справа от оконного блока) в стыках. По выводам комиссии подрядчику поручено заключить письменное соглашение с жителями квартиры ... о возмещение нанесенного ущерба.

Кроме того, по факту залития квартиры истца также был составлен акт 13 января 2020 года в составе комиссии представителей ООО «УНР-398», МУП УК «Горэлектросеть» и МКУ «УКГХ» и истца ФИО6, в котором зафиксировано, что квартире истца в результате работ по капитальному ремонту причинен следующий ущерб: в комнате № 3 справа от оконного блока на поверхности падуги и участка потолка наблюдаются сырые протечки; в правом углу оконного простенка на отделочном элементе потолка типа «Армстронг» в части, прилегающей к простенку, наблюдается сырой след протечки; вдоль оконного блока и справа от него на отделочных элементах потолка, прилегающих к простенку, наблюдаются сухие следы протечек и механические повреждения двух элементов (сколы); наблюдается отставание полотна виниловых обоев справа от оконного блока, отсутствие полотен обоев на простенке, справа от окна – сырые следы протечек на шпаклевочном слое справа от оконного блока. На участке стены, смежной с оконным простенком справа от оконного блока наблюдается отсутствие полотна обоев, сухие следы протечек; наблюдается расхождение и вздутие в стыках элементов ламината справа от оконного блока и по центральной части помещения от оконного блока до межкомнатной двери. По выводам комиссии подрядчику поручено заключить письменное соглашение с жителями квартиры ... о возмещение нанесенного ущерба.

Состояние кровельного покрытия дома ... и поверхностей квартиры истца также зафиксировано на фотоматериалах (т. 1 л.д. 193-225).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УНР-398» выразил согласие с тем, что повреждения поверхностей в комнате № 3 квартиры истца произошли в период проведения капитального ремонта крыши дома, не отрицая вину подрядной организации в причинении имущественного ущерба истцу.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в том числе, акты.

Оценив представленные в материалах дела акты обследования квартиры № 19 дома № 15 по пр. Ленина и чердачного пространства, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые реквизиты, составлены в письменной форме, подписаны лицами, участвовавшими в осмотре жилого помещения. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что все действия по выявлению и установлению причин залитий, приведших к повреждению жилого помещения истца, фиксации и документальному оформлению совершены уполномоченными на то сотрудниками учреждений и организаций.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «ФКР МО» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из материалов дела следует, что региональным оператором, созданным в организационно-правовой форме фонда в целях обеспечения организации и своевременного проведения, в том числе финансирования, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, является НО «ФКР МО» (Закон Мурманской области от 24 июня 2013 года № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «ФКР МО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залития квартиры истца произошли в декабре 2019 года, то есть после передачи многоквартирного дома для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «УНР-398», а кроме того, за пределами срока, установленного для его проведения в соответствии с условиями договора №... от 20.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.5.8 договора №... от 20.08.2019 генподрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; соблюдать требования действующего законодательства, правила благоустройства территории, на которой расположен объект; обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причинённого третьим лицам при выполнении работ по договору.

Таким образом, по мнению суда виновным лицом в залитии квартиры, принадлежащей ФИО8 и ФИО7, является ответчик ООО «УНР-398», поскольку именно в результате действий подрядной организации, не предпринявшей в ходе выполнения ремонтных работ достаточных мер для предотвращения попадания атмосферной влаги в помещения многоквартирного дома, произошло попадание атмосферных осадков, в результате чего произошло повреждение имущества истца, при этом, в случае своевременного исполнения им обязательства по договору подряда, залития бы не произошли. Кроме того, актами обследования жилого помещения также зафиксирована причина залития через кровлю в период работ по ее капитальному ремонту с возложением ответственности по возмещению ущерба жильцам на подрядчика.

Учитывая приведенные нормы и наличие отношений собственников жилых помещений в доме с НО «ФКР МО», а не с подрядчиком ООО «УНР-398», принимая во внимание, что частью 6 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядчика перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению к ответчику НО «ФКР МО».

По указанным основаниям Администрация г. Кировска, обладающий функциями технического заказчика, и МКУ «УКГХ», действующий от его имени, не являются лицами, с которых подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ... управляющей компанией МУП «УК «Горэлектросеть», в результате которого произошло залитие квартиры истца, поскольку кровля дома по акту от 20.08.2019 была передана подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию имущества общего имущества (кровли) со стороны МУП «УК «Горэлектросеть». Со стороны ООО «УНР-398» суду не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба.

При этом, кровля дома ... по своей сути является строительной площадкой, территория которой в силу пункту 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» должна содержаться в чистоте, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и строительными конструкциями.

МУП г Кировска «Кировская горэлектросеть» не может быть ответчиком по данному делу, так как в ходе судебного заседания установлено, что в декабре 2017 года произошло залитие квартиры истца из-за попадания атмосферных осадков через дефекты кровли, в 2018 году силами управляющей компании МУП г Кировска «Кировская горэлектросеть» произведен ремонт кровли над квартирой истца, после чего в квартире был сделан ремонт. 20 августа 2019 года управляющая компания передала дом ООО «УНР-398» для проведения капитального ремонта фасада, 20 ноября 2019 года дом перешел в управление новой компании МУП «УК «Горэлектросеть» и все последующие залития квартиры произошли после указанной даты.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 19-02/20 от 10.03.2020 строительно-технической экспертизы жилого помещения, составленного ПАЛ., согласно которому рыночная стоимость убытков, причиненных залитием квартиры истца, составляет 293 495 рублей, к отчету приложены фототаблицы (т. 1 л.д. 28-67).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Оценив представленный акт экспертного исследования, суд признает его допустимым и относимым доказательством причиненного истцу ущерба. Данный акт соответствует экспертному заданию и отвечает требованиям действующего законодательства, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков). Выводы эксперта являются полными и мотивированными, сделаны на основе анализа рынка ремонтно-строительных услуг, рынка строительных и отделочных материалов по Мурманской области.

Расчет стоимости ремонта произведен ИП ПАЛ имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение соответствующего экспертного исследования, при этом представленный акт научно обоснован, составлен с осмотром жилого помещения, в нем подробно учтены повреждения внутренней отделки квартиры. Все дефекты, выявленные экспертом, согласуются с актами о залитии от 05.12.2019, 13.12.2019 и 13.01.2020 и подтверждаются фотографиями. Для составления акта экспертного исследования был привлечен специалист сметного дела ДАВ имеющая диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное дело» и сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.6.

Возражения ответчика ООО «УНР-398» о том, что истцом не доказана сумма ущерба отклоняются судом, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика и ставящих под сомнение достоверность и правильность акта экспертного исследования, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия ущерба имуществу истца в ином размере.

Кроме того, 10 февраля 2021 года в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт ПАЛ., пояснивший суду, что комната № 3 в квартире истца, пострадавшая от залития, подлежит ремонту в полном объеме, а не локально в том месте, где произошло ее повреждение от залития, в связи с чем программный комплекс предусматривает расчет всей площади помещения, что согласуется с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в акте имеется техническая описка в дате акта о залитии, правильную дату необходимо считать 13 января 2020 года. Кроме того, имею диплом строительного эксперта и сертификат соответствия судебного эксперта имеет право производить исследования жилых помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта.

Таким образом, акт экспертного исследования № 19-02/20 от 10.03.2020 объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей») суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О Защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии с абзацем 5 исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителя по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все свои функции Фонд осуществляет безвозмездно.

Поскольку региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Мурманской области, суд приходит к выводу, что деятельность, осуществляемая региональным оператором, не направлена на получение прибыли.

Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и НО «ФКР МО» действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, в данном случае право истца на получение с ответчика денежных средств в связи с причинением имущественного вреда принадлежащему ему жилого помещения в размере, установленном независимым экспертом, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что следует из договора №19-02/20 от 26.02.2020, заключенного с ИП ПАЛ, и квитанции № 000154 от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 76-77, 71), которые признаются судом необходимыми, поскольку были обусловлены обращением истца в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком НО «ФКР МО».

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению копий договора № 19-02/20 от 26.02.2020, заключенного с ИП ПАЛ., и акта экспертного исследования, для направления ответчику НО «ФКР МО» с требованием о досудебном урегулировании спора, в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 70), которые также подлежат взысканию с указанного ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта по составлению копий договора №19-02/20 от 26.02.2020, заключенного с ИП ПАЛ., и акта экспертного исследования, для направления ответчикам ООО «УНР-398» и Администрации г. Кировска с требованием о досудебном урегулировании спора, в сумме 7000 рублей (3500 + 3500) не имеется ввиду не предоставления суду подлинных квитанций о несении данных расходов (т. 1 л.д. 72).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению требований по досудебному урегулированию убытков соответчикам, а также исковых заявлений соответчикам и в адрес суда (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 93) в сумме 856 рублей 02 копейки (225,85 + 269,65 +96,84 + 96,84 + 57 + 109,84), которые подлежат взысканию с ответчика НО «ФКР МО».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчикам, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца с НО «ФКО МО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6134 рубля 95 копеек, исчисленная на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((293495-200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО6 денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 293 495 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по изготовлению копий акта экспертного исследования в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 856 рублей 02 копейки, а всего взыскать 309851 (триста девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по изготовлению копий акта экспертного исследования в сумме 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-398», Администрации города Кировска Мурманской области, Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» и Муниципальному казённому учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, оплате услуг эксперта по изготовлению копий акта экспертного исследования – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка