Решение № 2-988/2017 2-988/2017~М-511/2017 М-511/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-988/2017

Дело № 2 – 988/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Рахмановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автолайн» по доверенности ФИО2, старшего помощника прокурора Заволжского района г.Тверь Ушаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайн», АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Ритуал Элит» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автолайн» с требованием о взыскании расходов на разбитые очки в размене 1900р рублей, пуховик 2000 рублей, лекарства 753, 13 рублей, поездки в <адрес>: билет ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей, билет обратно ДД.ММ.ГГГГ -188 рублей, оплата билетов, стоимость гостиницы, оплата мобильной связи, ущерб здоровью 15000 рублей, моральный вред 45000 рублей, расходы на адвоката, стоимость госпошлины и другие дополнительный расходы, а также выплачивать за каждый день просрочки оплаты ООО «Автолайн» от общей стоимости расходов, присужденных решением суда.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ООО «Автолайн», АО «СОГАЗ», ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в солидарном порядке моральный вред 45000 рублей, материальный вред в размере 88054 рубля, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 140005,86 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг адвоката 16000 рублей, оплату в размере 188 рублей на поездку в <адрес>, 188 рублей на оплату поездки из <адрес>, почтовые расходы 88 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью (ушиб спины, многочисленные ссадины лица и кистей рук) и вред принадлежащему имуществу (разбиты очки, испачкана кровью и порвана зимняя куртка). Истец в момент ДТП находился в качестве пассажира автобуса. От произошедшего истец перенес сильный испуг, физические и нравственные страдания, так как при столкновении транспортных средств ударился лицом и телом о расположенное впереди кресло, от чего потерял кратковременно сознание. После того как очнулся, обнаружил на себе многочисленные ссадины, из которых шла кровь, сильно болело все тело, была порвана и испачкана кровью куртка, разбиты очки. Из разбитого автобуса вынужден был выбираться самостоятельно на улицу, где в это время стояла очень холодная погода. До дома добирался на попутных машинах. В <данные изъяты> обратился на следующий день, где были зафиксированы повреждения и оказана медицинская помощь. Моральный вред оценил в 45000 рублей. Материальный вред, причиненный утратой и порчей, принадлежащих вещей, а также вред причиненный здоровью, полагает подлежит взысканию с ООО «Автолайн» и АО «СОГАЗ». Сумма материального вреда, причиненного вещам в соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона «Об обязательном страховании жизни, здоровья, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном» и в соответствии с п.3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23000 рублей на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Сумма вреда, причиненного здоровью, в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ ( раздел 1 <данные изъяты>), составляет 60000 рублей. Также подлежит возмещению с указанных ответчиков, понесенные затраты на приобретение билета на транспортное средство в день аварии в сумме 400 рублей. Всего материальный вред по договору страхования пассажира – 83400 рублей. В случае, если договор страхования пассажиров ответчиком ООО «Автолайн» заключен не был, то ответственность перед пассажиром на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании несет ООО «Автолайн». Помимо этого, ответственность собственников транспортных средств была застрахована по ОСАГО. Полагал, что страховые компании обязаны солидарно произвести выплаты за лечение в сумме 754 рубля, а также возместить убытки, связанные с испорченными вещами: приобретение очков взамен разбитых 1900 рублей, приобретение куртки взамен испорченной – 2000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы подлежащей взысканию, за каждый день просрочки удовлетворения требований, которая составляет 880,54 рубля в день за 159 дней 140005,86 рублей. Также подлежит взысканию штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП отсутствовал договор между ООО «Автолайн» и АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» обратился ООО «Автолайн» о досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчик за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было подписано. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили принять во внимание отсутствие договора страхования на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автолайн» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что на момент ДТП имелся договор страхования с АО «СОГАЗ», в связи с чем, именно страховая компания должна произвести выплату. Все пассажиры были застрахованы. Поскольку страховая премия была оплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то договор являлся действующим. Также при разрешении вопроса о взыскании морального вреда, просил учесть, что вины водителя ООО «Автолайн» в ДТП не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> с минимальной скоростью, не справился с управлением, выскочил на встречную полосу движения, в результате произошло ДТП. В момент ДТП двигался на транспортном средстве работодателя, осуществлял трудовые обязанности. На момент ДТП являлся работником ООО «Ритуал Элит», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Представитель ответчика ООО «Ритуал Элит», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился. Общество извещалось по юридическому адресу, в связи с чем, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв на исковое заявление и просила в удостоверении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Указала, что в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО к страховым случаям не относиться наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если это вреда подлежит возмещении в соответствие с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО7 и было передано ООО «Автолайн» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ФИО6.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу, который являлся пассажиром автобуса, были причинены телесные повреждения, в частности, ушиб спины, ссадины лица и кистей рук, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ «Старицкая центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред ФИО1 был причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств - автомобиля под управлением водителя ФИО3, и автобуса, принадлежащего ответчику ООО «Автолайн», в котором в качестве пассажира следовал истец, под управлением работника ООО «Автолайн» ФИО5.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО1 умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанные лица имеют право на компенсацию морального вреда.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда в рассматриваемом споре возлагается на лицо, причинившее вред, независимо от его вины в произошедшем, т.е. на ООО «Ритуал Элит», как работодателя водителя ФИО3 и ООО «Автолайн», как работодателя водителя ФИО5.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Автолайн» лицами, участвующими в деле не оспаривался, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Ритуал Элит» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>), приказом о приеме работника на работу от 01.11.2016 года.

Факт осуществления трудовых обязанностей в момент ДТП лицами, участвующими в деле не оспорено.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1,, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, время лечения. Применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Ритуал Элит» и ООО «Автолайн» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей в солидарном порядке, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, включая компенсацию морального вреда является солидарной независимо от степени вины каждого из них.

Аналогичный вывод содержится в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При этом не имеет правового значения указание ООО «Автолайн» на отсутствие вины их работника в ДТП, поскольку возместив истцу вред, причиненный совместно с другим владельцем источника повышенной опасности, данный ответчик не лишен права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

Разрешая требование истца о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что заявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец просил взыскать 60000 рублей, ссылаясь раздел <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел билет от <адрес>, стоимостью 400 рублей, что подтверждает факт заключения договора перевозки пассажира.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 5 Закона перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела усматривается, что при оказании ООО «Автолайн» истцу услуги по перевозке, в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности ФИО1 был причинен вред здоровью.

ООО «Автолайн» на момент происшествия как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в связи с чем, отвечает за причиненный истцу вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что следует из ч.3 ст.5 Закона.

Закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положений закона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.

В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от дата № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в договоре обязательного страхования страховые суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должны быть указаны в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из содержания п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 N 150 усматривается, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью.

В соответствии с п. 43 указанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер страховой выплаты за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения равен 0,05%.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает не от степени тяжести причиненного вреда, а характера полученных телесных повреждений.

Поскольку ООО «Автолайн» в нарушение ч. 3 ст. 5 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не исполнил законной обязанности по страхованию своей ответственности, он в силу приведенной выше нормы несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку при надлежащем страховании размер страхового возмещения составил бы 1000 (2000000*0,05%) руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автолайн».

Доказательств причинения иного вреда здоровью, чем указано в справке ГБУЗ «Старицкая центральная районная больница» суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения характера полученных телесных повреждений истец не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП имелся договор страхования, заключенный между ООО «Автолайн и АО «СОГАЗ» не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Автолайн» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о досрочном прекращении указанного договора, подписанного страхователем и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СОГАЗ» и ООО «Автолайн» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров №.

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Срок страхования, обусловленный настоящим договором, начинается с <данные изъяты> дня, указанного в п. 4.2 настоящего договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно п. 4.2 срок страхования, обусловленный настоящим договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" расторжение договора обязательного страхования по соглашению его сторон допускается, если такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Исходя из смысла п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку заявление о досрочном расторжении договора было акцептовано страховщиком за день до наступления страхового случая и на момент ДТП отношения по обязательному страхованию были прекращены, у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в размере 23000 рублей.

Под имуществом пассажира Закон понимает багаж и перевозимую пассажиром с собой ручную кладь. При этом имуществом пассажира считается также имущество, которое перевозят дети пассажира, если они следуют вместе с ним. Следует учесть, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет. За причинение вреда, т.е. утрату (повреждение), данному имуществу перевозчик несет установленную ответственность перед пассажиром.

Однако материалы дела не содержат указания на имущество, как оно определено в законе, в связи с чем, оснований взыскивать денежные средства в размере 23000 рублей в соответствии с указанным Законом не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено, что им затрачены денежные средства на приобретение лекарств в сумме 754 рубля, а именно приобретено: траумель 50 г мазь, найз 1% гель. Однако, нуждаемость ФИО1 в платном приобретении поименованных лекарств, назначение врачами указанных препаратов суду не представлено, доказательств того, что указанные лекарственные средства приобретались в связи с характером травмы, полученной в результате указанного ДТП суду не представлено. Таким образом, причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и указанными расходами не установлено, доказательств, что данные лекарственные и медицинские препараты приобретались по назначению врача, материалы дела не содержат.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать стоимость одежды, а именно куртки в размере 2000 рублей, приобретение очков 1900 рублей.

В обоснование указанных требований истец представил товарные чеки на приобретение очков на сумму 610 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение куртки на сумму 2950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что указанное имущество пострадало в результате ДТП, его стоимости суду не представлено. Товарные чеки на приобретение очков и куртки по истечении 4-х месяцев после указанного события не могут являться доказательством того, что заявленное имущество пострадало в ДТП. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании их стоимости надлежит отказать.

Документально подтверждены расходы на сотовую связь в размере 87 рублей, расходы на проезд в г.Тверь и обратно на общую сумму 376 рублей.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчиков, предоставление которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также в первоначальном исковом заявлении указаны требования о взыскании расходов на оплату стоимости гостиницы, госпошлины, другие дополнительные расходы, от которых истец не отказывался, несение которых суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчиков затраты на приобретение билета в размере 400 рублей в день ДТП.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд полагает, указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, а денежные средства в размере 400 рублей подлежат взысканию с ООО «Автолайн».

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчиков исходя из <данные изъяты> от суммы, подлежащей взысканию, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. В обоснование данного требования указывает, что ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили. Указанное требование основано на ошибочном толковании норм Закона о защите прав потребителей, данное положение применяется в случае, если правоотношения с участием потребителей не регулируются специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску.

В силу п.5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В установленный законом тридцатидневный срок в адрес ФИО8 «СОГАЗ» был направлен мотивированный ответ о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Предусмотренная п.6 ст.14 Закона неустойка подлежит выплате в случае бездействия страховщика, т.е. как указано в данной норме в случае невыплаты страхового возмещения либо в случае ненаправления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу в установленный п.5 ст.14 закона тридцатидневный срок, в связи с чем, неустойка взыскана быть не может.

Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО «Автолайн» не является лицом, на которое в ситуации причинения вреда здоровью пассажира распространяются требования ФЗ "О защите прав потребителей".

В данном случае ООО «Автолайн» несет ответственность за причиненный вред, обязанность по выплате 1000 руб. возникла у данного ответчика из деликтных правоотношений, а не в связи с заключением договора на приобретение товаров, работ, услуг, что могло бы обуславливать применение ФЗ "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки с физических лиц не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела на отправление претензий по ОСАГО 88 рублей, оплата услуг представителя 16000 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла адвокат Дрик Л.В. на основании соглашения по ордеру. Участие в деле представителя подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 16000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, следуя принципам разумности и справедливости, пропорциональности, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей с ответчиков ООО «Автолайн» и ООО «Ритуал Элит» солидарно.

Расходы, понесенные истцом в связи с собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, также признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Однако расходы в размере 88 рублей понесены в связи с обращением в страховые компании с целью получения страховой выплаты, а не направлены на защиту своего права в связи с его нарушением для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «Автолайн» и ООО «Ритуал Элит» подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 700 рублей (400 +300) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автолайн» и ООО «Ритуал Элит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 4600 рублей солидарно.

Взыскать с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 1000 рублей, стоимость билета 400 рублей, а всего 1400 рублей.

Взыскать с ООО «Автолайн» и ООО «Ритуал Элит» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей 00 коп..

В остальной части требования ФИО9, в том числе к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.Б. Рапицкая