Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-5351/2017 М-5351/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

< >

Дело № 2-5256/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Сузуки» государственный регистрационный знак № и «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля «Дэу» В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В указанном ДТП транспортное средство потерпевшего получило множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику были направлены все документы по указанному ДТП. На дату подачи искового заявления страховой случай страховщиком не урегулирован, направления на ремонт не предоставлено, отказ в урегулировании не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценочная экспертиза автомобиля Сузуки. Согласно экспертному отчету № транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению, материальный ущерб составил 156 200 рублей. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 рублей. Таким образом, материальный ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил 156200 рублей.

Обязательства по производству страховой выплаты исполнены страховщиком не в полном объеме, услуги по страхованию оказаны потребителю ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить все убытки, возникшие вследствие нарушения прав потребителя. Данное требование оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере от ДТП в размере 156 200 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг почты 150 рублей; оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 210 рублей; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 868 рублей; штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120274 рубля, в остальной части требования оставил без изменения и поддержал их по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему. Дополнительно пояснил, что право выбора способа выплаты страхового возмещения принадлежит потерпевшему, выплату через платежную систему Контакт ФИО3 не получал, так как сомневался в данном переводе, перевод страхового возмещения и уведомление об этом в адрес истца произведены страховщиком после подачи иска в суд, имеются ли у ФИО3 банковские реквизиты пояснить не смог. Считает, что страховщик надлежащим образом и в установленные сроки свои обязательства не исполнил, поэтому ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. ФИО3 просил выплатить возмещение наличными в кассе АО «СОГАЗ». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ст. 333 ГК РФ не применять, так как доказательств невозможности исполнения своих обязательств страховщиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение через платежную систему Контакт ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме. Спора относительно суммы ущерба не имеется, ремонт транспортного средства в данном случае невозможен, поэтому произведена выплата безналичным путем в денежной форме. Банковские реквизиты ФИО3 не были представлены, кассы у страховой компании в городе Череповце нет. Считает, что истец злоупотребляет правом, уклоняется от получения страхового возмещения. Просит отказать во взыскании штрафных санкций либо применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя В. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Сузуки» гос. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Дэу Нексия» гос. №, принадлежащего и под управлением В.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которую просил осуществить наличными денежными средствами в кассе страховщика. Данное заявление получено в Череповецком филиале АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которая получена в Череповецком филиале АО «СОГАЗ».

В связи с неполучением страхового возмещения потерпевший был вынужден обратиться за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Ш., наступило полное уничтожение транспортного средства, размер вреда, причиненного автомобилю истца и подлежащего возмещению, составляет 156200 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, что подтверждается пояснениями представителя АО «СОГАЗ» и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено к выплате потерпевшему 161200 рублей, из которых 156200 рублей ущерб и 5000 рублей независимая экспертиза.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило перевод ФИО3 страхового возмещения в размере 161200 рублей, путем перечисления денежных средств с правом получения их в любом офисе банка-партнера платежной системы «CONTAKT» в <адрес>, при предъявлении паспорта и квитанции о денежном переводе, что подтверждается квитанцией об оплате по номеру перевода № от ДД.ММ.ГГГГ и письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено истцом, от получения денежных средств ФИО3 отказался, ссылаясь на получение страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, сомнительность данного перевода, без предоставления страховщику своих банковских реквизитов.

Таким образом, препятствием для АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату надлежащим образом явился отказ ФИО3 от получения денежного перевода наличными в любом офисе банка-партнера платежной системы «CONTAKT» в городе Череповце, что свидетельствует о недобросовестности потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение истцом не получено, оно подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в сумме 156200 рублей и расходы на независимую оценку в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего при получении страхового возмещения, равно как и отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, у суда оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, и в данной части требований ФИО3 суд отказывает.

Однако, суд учитывает, что выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Сумма неустойки за данный период составит 25792 рубля (161200 руб.*1%*16 дней).

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд находит, что данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что за вышеуказанный период нарушения прав истца, как потребителя, подлежит частичному возмещению компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суд взыскивает почтовые расходы за направление заявления страховщику в размере 150 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов и оформлению доверенности, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой; а также расходы на юридические услуги и услуги представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний и представленных документов, в общей сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4724 рубля (4424 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 156200 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина