Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киренск 01 декабря 2017 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Чеботаревой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в банке кредит в сумме 800 000 рублей по кредитному договору №. Поручителем перед кредитором выступила ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд и взыскал по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга и неустойки в размере 820 049 рублей 03 копейки, госпошлину в сумме 5800,16 рублей, с учетом исполнительного сбора сумма долга составила 883 658 рублей 63 копейки. По исполнительному производству №-ИП с ФИО3 как с поручителя по кредитному договору было взыскано путем удержания с пенсии 62 953 рублей 37 копеек, которую она вправе взыскать с ФИО2 На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение вреда в порядке регресса во исполнение обязательств по договору поручительства в размере 62 953 рублей 37 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей 60 копеек и расходы на услугу адвоката при составлении искового заявления в сумме 3090 рублей, а всего 68 131 рублей 97 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик указала на свое тяжелое финансовое положение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (ч. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Соответствующая обязанность должника по возврату денежных средств не прекращается получением исполнения кредитором, заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Сбербанк России" получила кредит в сумме 800000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,50% годовых (средства выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством С**, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно производит погашение кредита и причитающихся банку процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 820049,03 рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, С**, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820049,03 рублей, с ФИО3 взыскана расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5800,16 рублей.

Установлено, что ФИО3 частично исполнила решение Киренского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 953, 37 рублей согласно сведений Киренского РОСП УФССП по <адрес> от 21.08.2017г.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 62 953,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46263,37 руб., поскольку факт исполнения поручителем ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем к ФИО3 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она его исполнила.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 уплачено адвокату Киренского филиала ИОКА ФИО4 за составление искового заявления в сумме 3090 рублей.

Учитывая объем проделанной работы по данному делу, сложность спора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с оплатой услуг представителя расходов подлежащими удовлетворению в размере 3090 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 2088,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда в порядке регресса во исполнение обязательств по договору поручительства в размере 62 953 рублей 37 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в сумме 3 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

,