Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-417/2018

К делу № 2-417/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск 16 июля 2018 года.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «Колос» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО « Агропромышленная фирма « Колос» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды. В обоснование свих требований указал на то, что <...> между ним и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о выкупе принадлежащей ответчику земельной доли сельскохозяйственного назначения, находящейся в <...>, мерою <...>., в счет имеющейся у ФИО4 перед ним задолженности в сумме <...> рублей.

Поскольку у ФИО4 имелось свидетельство о праве на землю, но сама земельная доля не была выделена на местности и не поставлена на кадастровый учет, зарегистрировать договор купли- продажи в установленном порядке они не смогли.

Сделку оформили распиской, которая была составлена ответчиком ФИО4 собственноручно.

Факт получения от него денег в сумме <...> рублей и составления собственноручно расписки ответчик, будучи допрошен в судебном заседании в Кореновском районном суде по другому делу, не отрицал. Так же факт составления расписки и получения денег ФИО4 не отрицал, будучи допрошен в ОЭБ ИПК отдела МВД России по Кореновскому району в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и заявил, что готов вернуть ему указанную в расписке сумму.

В <...> году из средств СМИ он узнал, что ответчик обманул его и продал свою земельную долю ООО АФ «Колос» заключив договор купли- продажи, вследствие чего он не получил права собственности на земельный пай ответчика, что являлось условием сделки.

Учитывая особенности перехода права собственности, на земельные доли, обусловленные Федеральным законом от <...><...> « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он полагает возможным взыскать с ФИО4 и проценты за пользование денежными средствами.

Он так же считает, что денежные средства и проценты должны быть взысканы с ФИО5 и ООО АФ «Колос» солидарно.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В период с <...> по настоящее время ФИО4 пользовался денежными средствами, что можно расценить как неосновательное обогащение за счет другого лица.

Учитывая рост потребительских цен за период с <...> год сумма процентов составит <...>.

Кроме того, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в качестве компенсации упущенной выгоды, которая состоит в том, что он не имел возможности в <...> году обрабатывать земельный участок, так как ФИО4 и ООО АФ «Колос» обрабатывали его самостоятельно и в результате получили прибыль от посева сельскохозяйственных культур. Свою упущенную выгоду он оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в сумме 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> и упущенную выгоду в сумме <...> рублей, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО АФ «Колос» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что основания для взыскания с ООО АФ «Колос» в пользу ФИО3 упущенной выгоды отсутствуют. Земельный участок приобретен Обществом у ФИО4 по договору купли-продажи. Какие-либо права на земельную долю, приобретенную ООО АФ «Колос», у ФИО3 отсутствовали, и получить доход от использования земельного участка он не мог, поэтому доводы истца о наличии у него упущенной выгоды безосновательны.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО4 в счет долга в сумме <...> рублей обязался продать ФИО3 принадлежащий ему земельный пай расположенный на территории Сергиевского сельского поселения, находящийся в аренде у Л.А., о чем свидетельствует расписка составленная. ФИО4 <...>. Из содержания вышеуказанной расписки так же следует, что в случае невозможности предоставления документов на земельный пай, выделенный в натуре, ФИО4 обязан возвратить полученные им <...> денежные средства в срок до <...>.

Договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО4 и ФИО3 в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона <...> от <...> « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заключен не был.

<...> ФИО5 продал принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю земельного участка расположенного по адресу: <...>, Сергиевское сельское поселение, ООО «Агропромышленной фирме «Колос».

При этом, денежные средства в сумме <...> рублей полученные ФИО4 от ФИО3 в счет оплаты за земельный пай по расписке от <...> возвращены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 при отсутствии правового основания получена имущественная выгода за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей обоснованны и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ростом потребительских цен не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расписки выданной ФИО4, он обязался выплатить ФИО3 деньги в сумме <...> рублей в срок до <...>. Следовательно, с этого времени ему стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в следствие их невыплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга составляет <...>.

Согласно справке Центрального Банка РФ, учетная и ключевая ставка Центробанка с <...> и на день подачи заявления в суд <...> варьировалась от <...>% годовых.

Просрочка уплаты долга составила <...> дней.

Сумма процентов подлежащих взысканию за указанный период в соответствии с приведенным ниже расчетом составит:

(сумма долга : <...>)

С <...> по <...> просрочка <...>, <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

С <...> по <...> просрочка <...>

<...>.

С <...> по <...> просрочка <...>.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет <...>

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что обязанность доказать причинение ответчиками убытков и их размер лежит на истце.

Между тем, истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ФИО3 причинен ущерб в размере <...> рублей, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения его требований в этой части.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО4 и ООО АФ «Колос» несут перед ФИО3 солидарную ответственность по возврату денежных средств в сумме <...> рублей, следовательно, денежные средства в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО3 к ФИО4 и ООО АФ «Колос» о взыскании солидарно упущенной выгоды в сумме <...> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья