Решение № 2-740/2020 2-740/2020~М-1036/2020 М-1036/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-740/2020

Дело № 2-740/2020

УИД 78RS0017-01-2020-001606-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому соглашению о предоставлении кредита от 13 января 2012 года, просил расторгнуть кредитный договор между банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 16.11.2012г. по 07.11.2019г. в сумме 1 128 768 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 843 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.01.2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение <***> на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 22 % годовых на срок до 13.01.2015 года, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 775471 от 13.01.2012 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2013 по делу №2-319/2013 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.01.2012 по состоянию на 16.11.2012г. удовлетворены, выдан исполнительный лист №ВС 031756922 от 20.11.2013г. с ФИО1 взыскано 278 273 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.7.1 Правил, договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по нему.

Истец утверждает, что задолженность за период 16.11.2012 по 07.11.2019г. в сумме 1 128 768 рублей 04 копейки ответчика не была погашена в полном объеме, в связи с чем заемщику банком было направлено требование №035-32-11/925 от 27.08.2019г. о возврате задолженности за указанный период и расторжении соглашения. Задолженность по договору за указанный период не являлась предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-319/2013.

Задолженность заемщика за период 16.11.2012 по 07.11.2019г. составляет 1 128 768 рублей 04 копейки из которых: 380 836 руб. 76 коп. – основной долг, 342 952 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 404 979 руб. 20 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов

В судебное заседание представитель истца не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 13 января 2012 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение <***> на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 22 % годовых на срок до 13.01.2015 года, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение Банком своих обязанностей по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 775471 от 13.01.2012 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период 16.11.2012 по 07.11.2019г. в сумме 1 128 768 рублей 04 копейки из которых: 380 836 руб. 76 коп. – основной долг, 342 952 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 404 979 руб. 20 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов не являлись предметом спора при рассмотрении гражданского дела №2-319/2013.

Материалами дела подтверждается нарушение условий договора заемщиком, ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 27 августа 2019 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Таким образом, банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору за период 16.11.2012 по 07.11.2019г. составляет 1 128 768 рублей 04 копейки из которых: 380 836 руб. 76 коп. – основной долг, 342 952 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 404 979 руб. 20 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 843 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении кредита <***> от 13 января 2012 года, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору за период 16.11.2012 по 07.11.2019г. составляет 1 128 768 рублей 04 копейки из которых: 380 836 руб. 76 коп. – основной долг, 342 952 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 404 979 руб. 20 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 843 рубля 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин