Решение № 2-34/2018 2-971/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре Л.Н. Акшевой, с участием:

Представителя истца ФИО1;

ответчика Д.В.Е. и его представителя Б.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. (далее – истец) к Е.Д.В. (далее – ответчик) о разделе общего имущества супругов,

у с т а н о в и л:

Е.И.В. обратилась в суд с иском к Е.Д.В. о разделе кредитных обязательств, взыскании сумм, оплаченных по кредитному договору, мотивируя требования тем, что с ответчиком Д.В.Е. она проживала в зарегистрированном браке с . Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семейные отношения прекращены с февраля 2015 года, с этой даты совместное хозяйство не велось. Брак расторгнут на основании совместного заявления от 01 апреля 2015 года. В период брака, 02 июля 2014 года, на нужды семьи она взяла кредит в Сбербанке России (кредитный договор ) в размере 260000 рублей. Она несет расходы по оплате кредита самостоятельно, из собственных средств: с марта 2014 года по ею выплачено 227651 рубль 07 копеек. Также в период брака и на нужды семьи ею получены кредиты в Сбербанке России (кредитные № ) в размере, соответственно, 242000 рублей и 360000 рублей. С момента прекращения брачных отношений она несла расходы по оплате кредита самостоятельно, из собственных средств, по кредиту от выплатила 117000 рублей и по кредиту от 301364 рубля 28 копеек. Ответчик добровольно отказался принимать участие в выплате кредитов, поэтому она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит признать общим долгом супругов и распределить между сторонами сумму долга в равных долях по 1/2 доли каждому в обязательстве по ссудной задолженности по кредитам, взятому в Сбербанке России, оформленному на Е.И.В. в сумме 323007 рублей 68 копеек.

В период брака ими был совместно приобретен автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, за 460000 рублей. После подачи заявления на развод автомобиль был продан ответчиком за 360000 рублей. Поскольку автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, ответчик должен истцу отдать половину денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, то есть 180000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 323007 рублей 68 копеек, оплаченных по трем кредитным договорам, 180000 рублей - половину стоимости автомашины и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля.

Истец И.В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по трем кредитам в размере 307807 рублей 68 копеек, 50000 рублей – половины стоимости проданного автомобиля. Суду пояснил, что в период брака супругами были приобретены диван, стоимостью 12000 рублей и комод «Венге», стоимостью 3800 рублей. После расторжения брака указанное имущество осталось у ответчика. Просит взыскать с ответчика половину стоимости дивана и комода, которая составляет 7900 рублей.

Ответчик Д.В.Е. , не согласившись с указанными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании общим долга по кредитным договорам от , заключенный с ПАО «ВТБ-24» на сумму 100000 рублей и ПАО Сбербанк от на сумму 145000 рублей, которые были получены на его имя и для нужд семьи. После прекращения семейных отношений Е. самостоятельно исполнял обязательства перед кредитными организациями. Поэтому просит признать долг по кредитным договорам от и от общим долгом супругов и взыскать с Е.И.В. ? денежных средств в размере 55447 рублей 24 копейки и 63902 рубля 08 копеек. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: , кадастровой стоимостью 494204 рубля 10 копеек. Данная квартира оформлена на имя Е.И.В.. Просит признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: , разделить указанное имущество, признав за сторонами по 1/2 доли за каждым.

Супругами в период брака также приобретены: цветной телевизор LG, стоимостью 32000 рублей, стиральная машина Samsung, стоимостью 7000 рублей/, тепловая пушка, стоимостью 3500 рублей, мульти варка, стоимостью 5000 рублей, пылесос LG, стоимостью 3500 рублей. После расторжения брака указанное имущество осталось у Е.И.В.. Просит взыскать с Е.И.В. половину стоимости указанного имущества, которая составляет 25500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что в приобретении спорной квартиры ответчик не участвовал. Кроме того стиральная машина Samsung и пылесос LG были приобретены до брака.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца, поддержали встречные исковые требования, просили удовлетворить.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1- 4 ст. 38 указанного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 данного Кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на стороне истца лежит бремя доказывания того, что полученные суммы кредита были использованы на нужды семьи.

Установлено, что истец и ответчик заключили брак. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойтота Королла, 2008 года выпуска, стоимостью 460 000 рублей; цветной телевизор LG, стоимостью 32000 рублей, стиральная машина Samsung, стоимостью 7000 рублей, тепловая пушка, стоимостью 3500 рублей, мульти варка, стоимостью 5000 рублей, пылесос LG, стоимостью 3500 рублей, квартира по адресу , кадастровой стоимостью 494204 рубля 10 копеек.

В период брака для нужд семьи, , и на имя истца получены кредиты в Сбербанке России (кредитные договора № ) в размере, соответственно, 260000 рублей, 242000 рублей и 360000 рублей. На имя ответчика два кредита: по кредитному договору от , заключенный с ПАО «ВТБ-24» в размере 100000 рублей и ПАО Сбербанк от в размере 145000 рублей.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут .

В судебном заседании ответчик Д.В.Е. пояснил, что кредит, полученный им по кредитному договору от , заключенный с ПАО «ВТБ-24», в размере 100000 рублей были израсходованы при ремонте автомобиля Тойота Королла, приобретенного в конце сентября 2014 года. Денежная сумма в размере 127804 рубля 16 копеек по кредитной карте ПАО Сбербанк от с установленным лимитом задолженности в 145000 рублей, была использована ответчиком и истцом для личных бытовых нужд.

Судом установлено, что с момента прекращения брачных отношений истица несла расходы по оплате кредита самостоятельно, из собственных средств, по кредиту от за период с марта 2014 года по истицей выплачено 227651 рубль 07 копеек, по кредиту от выплатила полностью в размере 117000 рублей и по кредиту от 301364 рубля 28 копеек. Ответчик не принимал участие в выплате кредитов истца.

Установлено, что после прекращения брачных отношений ответчик нес расходы по оплате кредита также самостоятельно, из собственных средств, по кредиту от выплатил в размере 100000 рублей. По кредитной карте ПАО Сбербанк от с установленным лимитом задолженности в 145000 рублей, то есть до прекращения брачных отношений, супругами потрачена сумма 127804 рубля 16 копеек, которую ответчик выплатил самостоятельно.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства полученные истцом и ответчиком по кредитным договорам были потрачены на нужды их семьи, а значит, обязательство по их возврату является общим обязательством супругов. Установив, что стороны фактически прекратили брачные отношения в феврале 2015 года, после чего истец и ответчик продолжили самостоятельно исполнять свои обязательства по своим кредитным договорам, суд считает, что каждый из них имеет право на компенсацию 1/2 суммы, уплаченной ими кредитору для погашения задолженности за период с марта 2015 года по январь 2018 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика половины выплаченных Банку денежных средств со дня прекращения семейных отношений в счет погашения кредитов истцом и встречные требования ответчика о взыскании с истца половины выплаченных Банку денежных средств, заявлены верно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период брака супругами был приобретён автомобиль марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован на супруга и после расторжения брака остался в его пользовании.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от , Е.Д.В. автомобиль марки Тойота Королла продал Л.А.Е. за 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 за 2010 года разъяснено «поскольку ответчик распорядился общим имуществом супругов без согласия супруги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, исходя из его рыночной стоимости». Согласно Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 5-КГ15-47 «расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество. Таким образом, супруг чьи права на совместно нажитое имущество нарушены другим супругом имеет право на компенсацию.

Супругами в период брака, , приобретена квартира, площадью 19.5 кв.м., кадастровой стоимостью 494204 рубля 10 копеек, расположенная по адресу: . Квартира оформлена на истца.

Согласно выписке филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по , спорная квартира истцом отчуждена .

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей истца.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Ответчик в судебном заседании изменил свои требования в этой части, просил взыскать с истца в свою пользу половину кадастровой стоимости проданной квартиры.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика половины стоимости проданной автомашины в размере 50000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования ответчика о взыскании с истца половины стоимости проданной квартиры также подлежат удовлетворению.

В период брака супругами приобретено имущество: цветной телевизор LG, который после расторжения брака остался у истца, диван комод «Венге», которые находятся у ответчика. Стороны в судебном заседании определили стоимость телевизора в 8332 рубля 67 копеек, дивана в 12000 рублей и комода «Венге» в 3800 рублей.

Доводы ответчика о том, что после расторжении брака ее мама за комод отдала истцу 2000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что ее мать в счет погашения кредита истца выплатила ей 300000 рублей и в обоснование этих доводов сослался на показания свидетеля – своей матери Е. .

Положениями ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к данным положениям закона ответчик должен доказать с помощью письменных доказательств уплату истцу 300000 рублей. Таких доказательств ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что стиральная машина Samsung и пылесос LG были приобретены до брака, что подтверждается представленными в суд представителем истца товарными накладными от и . Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ не является совместной собственностью имущество, принадлежавшее одному из супругов до вступления в брак. Поэтому стиральная машина Samsung и пылесос LG не подлежат разделу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы истца и ответчика на оплату государственной пошлины подлежат взысканию частично.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Е.И.В. к Е.Д.В. о признании долга общим долгом супругов и взыскании половины уплаченного долга удовлетворить.

Признать долг по заключенным между Е.И.В. и ОАО «Сбербанк России» кредитным договорам № от , , общим долгом супругов Е.И.В. и Е.Д.В..

Взыскать с Е.Д.В. ( года рождения, уроженец села РТ, зарегистрирован в , фактический проживает в в пользу Е.И.В. (рождения , уроженка , зарегистрирована ) денежные средства в сумме 315407 рублей 67 копеек счет уплаченной части долга по кредитным договорам № от , , ; 50000 рублей – ? стоимость от продажи автомобиля; 7900 рублей – денежная компенсация за движимое имущество, всего 373307 рублей 67 копеек.

Признать долг по заключенным между Е.Д.В. и ПАО «ВТБ 24» кредитным договорам от , и между Е.Д.В. и ПАО «Сбербанк России» от общим долгом супругов Е.И.В. и Е.Д.В..

Взыскать с Е.И.В. (рождения , уроженка , зарегистрирована ) в пользу Е.Д.В. ( года рождения, уроженец села РТ, зарегистрирован в РТ, , фактический проживает в денежные средства в сумме 118101 рубль 50 копеек счет уплаченной части долга по кредитным договорам от , заключенным между Е.Д.В. и ПАО «ВТБ 24, между Е.Д.В. и ПАО «Сбербанк России» от ; 247102 рубля 05 копеек – ? стоимость от продажи квартиры; 4166 рублей 44 копейки – денежная компенсация за движимое имущество, всего 369369 рублей 99 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно взыскав с Е.Д.В. ( года рождения, уроженец села РТ, зарегистрирован в РТ, , фактический проживает в в пользу Е.И.В. (рождения , уроженка , зарегистрирована ) денежные средства в размере 3937 (три тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Е.Д.В. ( года рождения, уроженец села РТ, зарегистрирован в РТ, , фактический проживает в в пользу Е.И.В. (рождения , уроженка , зарегистрирована ), в счет уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов