Решение № 2-1122/2018 2-1122/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело №2-1122/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№*, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась квартира, расположенная в <адрес>, состоящая из одной комнаты, проектный №*. Денежные средства по договору были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен на 26 мая 2017 года, но не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, однако ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче квартиры. Квартира истцу передана лишь 02 апреля 2018 г. Учитывая указанное, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве жилья в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 26 августа 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 111213,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, а также расходы на направление досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Ее представитель по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода расчета неустойки, просила рассчитать неустойку в соответствии с условиями договора до момента передачи квартиры ее доверителю. По существу иска дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что оснований для снижения штрафных санкций и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Обществом было получено новое разрешение на строительство дома, в связи с чем истице неоднократно предлагалось заключить дополнительное соглашение относительно сроком передачи объекта долевого строительства, однако от этого истица отказывалась. Квартира была передана истцу 02 апреля 2018 года, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана на эту дату. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, а так же не доказанным. Просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и неустойке, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также на недобросовестность истца, отказавшегося от продления договора долевого участия.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19 октября 2016 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№* (л.д.7-11), по условиям которого истец приобрел права на однокомнатную квартиру с проектным номером №* в малоэтажном <адрес>, общей площадью 21,92 кв.м.

Согласно условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 26 мая 2017 года. (п.2.8).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет 792120 руб.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта не нарушен, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как указывалось выше, срок завершения строительства дома договором установлен – 26 мая 2017 года, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок завершения строительства – 02 октября 2017 года. Доказательства того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлены.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, истцу квартира была передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 02 апреля 2018 г..

При этом стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами при принятии квартиры, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что денежные средства по договору истцом внесены в полном объеме.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения срока договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом неверно определен размер неустойки, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,5%. Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта строительства, размер неустойки, начиная с 03 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года составит 81693,98 руб. ((792120 х 8,5% : 300) х 2) х 182 дней).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивировав его несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а также тем обстоятельством, что впоследствии разрешение на строительство было продлено и в итоге дом сдан до окончания нового срока.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, доказательств обратному в суд не представлено. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов за пользование денежными средствами не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым снизить, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, до 50000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в остальной части заявленного иска.

При этом доводы стороны ответчика о том, что срок передачи квартиры истцу не нарушен, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, однако доказательств выплаты указанных денежных средств истцу в суд не представлено, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит 27500 руб. ((50000 + 5000) : 2)

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафа, предусмотренного ст. ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении указанного ходатайства суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцаи полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов истца, затраченных на оплату услуг почты при отправлении досудебной претензии – 57,5 руб., что подтверждено представленным суду чеками.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что исковые требования судом частично удовлетворены, степень участия представителя при рассмотрении дела, характер требований, количество судебных заседаний. Учитывая требования разумности, а также вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5000 руб., отказав в удовлетворении заявления в части, превышающей указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от 19 октября 2016 года за период с 03 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., в возмещение расходов на направление досудебной претензии 57,5 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 65057,5 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева