Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело №2-2402/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, представителя третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ город Кострома к администрации города Костромы к ФИО4 о запрете эксплуатации пристройки к жилому дому,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ города Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к ФИО4 о запрете эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2011 по делу № 2-60/2011 удовлетворены исковые требования администрации города Костромы к ФИО4 об обязании ФИО4 привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по указанному адресу. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено ФИО4, а напротив, осуществляется эксплуатация объекта недвижимости, помещения в спорном строения переданы ФИО4 иным лицам по договорам аренды. Ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 24, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», истец просит суд запретить ФИО4 эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пристройка является самовольно возведенным строением, и прилегает к объекту культурного наследия регионального значения. Имеется вступившее в законную силу решение, в соответствии с которым пристройка должна быть демонтирована ФИО4 Согласно действующему законодательству при строительстве объектов необходимо получение разрешительной документации. Такая документация ответчику не выдавалась. При таких обстоятельствах при эксплуатации объекта имеется угроза жизни и здоровью граждан. В настоящее время помещения сдаются посторонним лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном процессуальном порядке, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого ответчик обязан демонтировать незаконную пристройку. На протяжении длительного времени судебное решение должником не исполняется. В мае 2109 года должнику выставлено требование об исполнении решения суда. В мае 2019 года в адрес должника осуществлялся выход по результатам которого установлено, что решение суда не исполнено, должник не приступил к демонтажу пристройки. В пристройке на этажах в различных помещениях работают организации, ведется деятельность по предоставлению парикмахерских, типографских услуг, при этом деятельность не афишируется, вывески отсутствуют, но фактически деятельность ведется.

Представитель третьего лица инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО3 считал исковые требования законными и обоснованными. Пояснил, что здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, каменный жилой дом XVIII века. В настоящее время самовольно возведенная пристройка нарушает первоначальный исторический облик объекта. Он в обязательном порядке подлежит восстановлению. При возведении самовольной постройки были нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия. Любые работы на объекте культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия» осуществляются на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, а также проектной документации на проведение работ. В отношении данного объекта такая документация отсутствует, разрешение на проведение работ не выдавалось. Поскольку самовольно возведенная постройка не введена в эксплуатацию, полагал, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, в том числе к иску о запрещении эксплуатации здания, сооружения.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилых помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Наличие у объекта недвижимого имущества статуса объекта культурного наследия возлагает на собственника дополнительные обременения в виде принятия охранного обязательства, а также исполнения требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 47.1-47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяет меры по обеспечению сохранности указанных в настоящем пункте объектов, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником ... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН от 24.05.2019.

Объект недвижимого имущества по указанному адресу является объектом культурного наследия, представляющий собой историко-культурную ценность, памятник каменный жилой дом XVIII века.

Вступившим в законную силу 25.05.2011 заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2011 по делу № 2-60/2011 удовлетворены исковые требования администрации г. Костромы к ФИО4 с возложением на ответчика привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес> с одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, являющегося объектом культурного наследия: восстановлении пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за ФИО4, размером 6,5х5,15 кв.м, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Восстановление пристройки литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Данным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, являясь объектом культурного наследия, состоит из основного строения «Дом жилой ...» (литер А по плану), основной пристройки «Дом жилой ...» (литер А1), служебных строений (1,2,3,4 по плану) – сарай, 2 этажа, уборная и ограждения.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что именно ответчиком ФИО4 в отсутствие разрешительной документации произведена самовольная реконструкция пристройки (литер А1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 29.06.2011 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2012 должнику ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22.03.2011 по делу № 2-60/2011 сроком на шесть месяцев. Срок рассрочки истек.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 и имеет регистрационный номер ....

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 выставлено требование в 20-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда от 22.03.2011. Требование получено должником 27.05.2019.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 осуществлен выход в адрес: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.06.2019. Согласно содержанию акта в ходе совершения исполнительных действий установлено со слов должника ФИО4, что разработка проектной документации согласованной с уполномоченным органом не производится по причине отсутствия материальных средств. Демонтаж пристройки не производится. Страховочные работы с уполномоченным органом также не согласовывались, обеспечить сохранность целостности дома невозможно.

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, содержащейся в ответе от 22.05.2019 №, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2011 ответчиком до настоящего времени не исполнено, напротив, осуществляется эксплуатация здания в коммерческих целях, что подтверждается фотоматериалами от 18.06.2019, представленными в судебном заседании, объяснениями представителя истца и судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего выход в адрес по месту нахождения самовольной пристройки. Обратное ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Истец указывает, что пристройка к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, возведена без законных на то оснований и разрешительной документации, что указывает на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Как самовольно возведенная она не могла не затронуть конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта Общественной организации КООЗПС по техническому обследованию основного строения и пристройки дома <адрес> от 16.12.2010 №, подготовленного в рамках судебно-строительной экспертизы, находящегося в материалах дела № 2-60/2011 (л.д. 109-117), при осмотре основного строения дома установлено, что стены имеют повреждения от длительности эксплуатации более 200 лет. Кирпичная кладка наружной стены главного фасада имеет вертикальные трещины на всю высоту здания в районе крайнего окна к улице .... Посередине стены главного фасада вертикальная трещина на всю высоту здания на момент обследования заделана раствором. Характер трещин свидетельствует о том. что происходит смещение боковых стен по направлению наружу от здания. Наметилась тенденция деформации стены бокового фасада с левой стороны здания. Как следует из заключения самовольная пристройка является опорой для основного строения дома и несет соответствующую нагрузку. На пристройку оказывается давление тяжестью каменного дома.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованным, ввиду отсутствия на самовольную пристройку разрешительной документации компетентных органов, а также наличия давления на пристройку со стороны каменного строения основного дома, эксплуатация спорного объекта по его нынешнему назначению в имеющемся состоянии создает угрозу жизни и здоровью пребывающих там граждан, то с учетом фактических обстоятельств гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости применения заявленной истцом меры в виде запрета эксплуатации здания (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома к администрации города Костромы к ФИО4 о запрете эксплуатации пристройки удовлетворить.

Запретить ФИО4 эксплуатацию самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Судья Т.С. Царёва