Решение № 2А-173/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-173/2018

Дело №2а-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании предписания незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец администрация Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконными пункты 1, 3, 5, 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование требований административный истец указал, что УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца вынесено предписание об устранении требований пожарной безопасности. Пункты 1, 3, 5 и 7 данного предписания не соответствует нормам действующего законодательства. Так, в пунктах 1 и 5 оспариваемого предписания следует, что Администрацией допущено нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п 3 примечания к п. 9.9 Свода правил СП 8.13130, в связи с отсутствием в <адрес> и <адрес> указателей по ГОСТ Р 12.4.026. Однако данный ГОСТ утратил силу, с ДД.ММ.ГГГГ, а п.55 Правил противопожарного режима РФ, не содержит требований об оборудовании пожарных водоёмов такими указателями. В п. 3 предписания не указаны какие условия для забора воды из естественного водоёма (пруда), не созданы Администрацией. Данная неопределённость не позволяет исполнить данный пункт предписания. Кроме того указывает, что естественные водоёмы в целях пожаротушения являются одним из альтернативных источников противопожарного водоснабжения, а при наличии водопроводных сетей с пожарными гидрантами, пруд, находящийся за пределами населённого пункта не используется в качестве пожарного водоёма, а потому Администрацией не допущено нарушений противопожарного законодательства. Так же полагает, что п.7 обязывающего установить систему АУПС в помещения здания Администрации не может быть исполнен, поскольку Администрация не является собственником здания, т.к. помещение предоставлено по договору безвозмездного пользования.

Представитель администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте, рассмотрении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не представил ходатайств, в том числе об отложении слушания дела.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте, рассмотрении дела, в представленных письменных возражениях просил административное заявление оставить без удовлетворения, а предписание без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абз. 10 ст. 6 Федерального Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам плановой выездной проверки Администрации, сотрудником УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, выявлены нарушения требования пожарной безопасности, которые требуют исправления, в связи с чем в адрес административного истца выдано предписание №, в котором указано следующее:

1) в <адрес> у мест расположения пожарных водоёмов отсутствуют указатели по ГОСТ Р 12.4.026;

2) территория <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (<адрес> за <адрес>, вдоль пруда за домами по <адрес>);

3) не созданы условия для забора воды для целей пожаротушения из естественного водоёма пруда, являющегося источником наружного противопожарного водоснабжения (расположенного в радиусе до 200 м. от населённого пункта <адрес>;

4) территория <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (<адрес>, центральный парк, на пустыре в районе школы);

5) в <адрес> у мест расположения пожарных водоёмов отсутствуют указатели по ГОСТ Р 12.4.026;

6) территория <адрес> не очищена от горючих отходов, сухой растительности (<адрес>, район домов 3,5,48 на пустыре в районе пруда);

7) не установлена система АУПС в помещениях здания администрации Солодчинского сельского поселения.

Таким образом, выявлены нарушения положений ст.ст. 19, 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п. 55, 77 Правил противопожарного режима; п.9.9 СП 2.13130.2009, п.4 НПБ 110-03).

Согласно п. 9 ч. 1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Федерального закона № 69-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст.63 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1 и 2 ст. 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Частями 1 и 2 ст. 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима), органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со ст. 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

В силу п. 94 «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178 (далее - СП 8.13130.2009), водоёмы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Частью 4 п. 55 Правил противопожарного режима установлено, что направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с п. 77 Правила противопожарного режима, на территории поселений руководители организации обеспечивают очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Исходя из изложенного выше, доводы Администрации о том, что в оспариваемых пунктах 1 и 5 предписания указан недействующий ГОСТ Р 12.4.02, в связи с чем данные пункты не могут быть признаны соответствующие действующему законодательству, являются не состоятельными, поскольку в указанных пунктах так же указано на нарушение п. 55 Правил противопожарного режима, устанавливающего, что направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Таким образом, образом, вопреки доводам Администрации, обязательными являются требования об установлении указателей с четко нанесенными цифрами расстояния до расположения источников противопожарного водоснабжения, что по мнению суда предоставляет представителю административного истца самостоятельно выбрать установку указателей в соответствии со своими финансовыми и техническими возможностями.

Так же из анализа приведённых выше норм законодательства следует, что ссылка административного истца на то, что естественный водоём-пруд, находящийся за пределами населённого пункта не используется в качестве наружного противопожарного водоёма, что в свою очередь не порождает у Администрации обязанностей оборудовать подъезд к нему, а равно и то, что в обжалуемом п. 3 представления не конкретизированы условия которые необходимо создать для оборудования подъезда, так же не состоятельна, поскольку в п. 80 Правил противопожарного режима, возложена обязанность на органы местного самоуправления поселений создать условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, а пунктом 94 СП 8.13130.2009, установлены конкретные требования регламентирующие, эти условия, о создании таких подъездов, а именно площадки (пирсы) с твёрдым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Таким образом, суд находит доводы административного истца относительно отсутствия у него обязанности по установке указателей в <адрес> (п.1 предписания) и в <адрес> (п. 5 предписания) у мест расположения пожарных водоёмов, а также создать условия для забора воды для целей пожаротушения из естественного водоёма пруда, расположенного в 200 м от <адрес> (п. 3 предписания) несостоятельными, так как такая обязанность установлена для него Федеральным законом № 69 – ФЗ, Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, а также «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утверждённых Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178.

При таких обстоятельствах административным ответчиком законно и обоснованно вынесено предписание №, в котором указаны, оспариваемые пункты 1, 3 и 5, а так же сроки в которые административному истцу необходимо устранить выявленные и указанные в данных пунктах предписания нарушения.

Вместе с этим нельзя признать законным и обоснованным вменение нарушения, указанного в п. 7 предписания, в части не установления системы АУПС в помещениях здания администрации Солодчинского сельского поселения, поскольку как следует из материалов дела, проверка проводилась в администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, а нарушение выявлены в здании Солодчинского сельского поселения, т.е. у субъекта не являющегося собственником здания Администрации, в связи с чем данный пункт не может быть признан законным и обоснованным, а потому его следует признать недействительным.

При этом доводы административного ответчика, указанные в возражении о том, что в п. 7 ошибочно указана администрация Солодчинского сельского поселения, т.е. имеет место описка, судом не принимается, поскольку при рассмотрении административного иска, в установленном законом порядке данная описка в п. 7 представления не устранена и не исправлена.

Указание административного ответчика на то, что постановление по делу об административном правонарушении, принятое государственным инспектором Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному в отношении должностного лица главы администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 63 КАС РФ имеет преюдициальное значение, несостоятельны, поскольку указное постановление на момент рассмотрения административного иска не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Принимая решения об удовлетворении заявленных требований, судом учитываются положения п.п. 1 п. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично, а на административного ответчика должно быть возложена обязанность по исключению п 7 предписания в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании предписания незаконным в части – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 7 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № принятого старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 обязав его внести соответствующее изменение об исключении данного пункта из предписания, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить администрации Нежинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и в суд в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований, о признании незаконными пунктов 1, 3 и 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Камышинскому, Котовскому и Ольховскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов