Решение № 2-2070/2023 2-2070/2023~М-399/2023 М-399/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2070/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха и МБУ «Балашиха-Благоустройство» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на уличной парковке (запрещающих парковку знаков на данной территории нет, есть разметка парковочных мест), расположенной в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес>, ФИО2 был припаркован автомобиль марки № Парковка была произведена по правилам ПДД и парковки. В 11.00 утра истец увидел автомобиль на той же парковке целым и невредимым, проходя мимо по улице. В 14-30 утра на мобильный телефон очевидцы сообщили, что в промежуток между 13 и 14-00 дня ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № упало дерево, нанеся серьезные повреждения автомобилю. Истец вызвал полицию, написал заявление и описал видимый явно ущерб. Далее, истец обратился к независимым оценщикам - ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» для проведения независимой технической экспертизы ТС после того, как сотрудники управляющей компании ООО «Квартал» удалили ствол дерева, лежащий на автомобиле. В результате падения части дерева (факт зафиксирован и установлен) автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: 1.Крыша кузова деформ ИРЖ, 2.Лоб.стекло расколото, 3.Стекло заднее расколото, 4.Капот деформ ирж, 5.<адрес>лев. деформ ирж, 6.Зеркало нар.лев слом корпуса, 7. Рейлинги крыши лев + прав деформ, 8. Боковина кузова лев+прав деформ в верхней части, 9.0бшивка крыши деформ, 10. Заднее стекло боковины прав. Расколото, 11.Крышка багажника деформ ИРЖ, 12. Обшивка крышки багажника деформ, 13.Монитор мультимедийной системы царапины (битым стеклом), 14. Циток приборов царапины, 15. <адрес> сидений царапины, 16. Щетка стеклоочистителя зад. РАЗРУШЕНА, 17. Требуется Уборка салона от битого стекла. Данные повреждения подтверждаются экспертным заключением № «ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ФИО7 ФИО3 ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР». Согласно заключению № «ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР» стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости, представленного к экспертной оценке, № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № составляет <данные изъяты> Согласно информации, полученной от ООО «Квартал» (являющейся управляющей компанией дома по адресу: <адрес>) ответственность за обслуживание и уход за упавшим деревом, находящимся на земельном участке с координатами №, данная организация не несет. Согласно данным публичной кадастровой карты участок, на котором находилось дерево, не разграничен и согласно действующему законодательству за состояние зеленых насаждений отвечает Администрация.

На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации г.о. Балашиха стоимость восстановительного ремонта а/м № <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание явился, с иском не согласился, полагает, что ущерб подлежит возмещению с МБУ «Балашиха-Благоустройство», т.к. в их обязанности входит следить за зелеными насаждениями.

Представитель ответчика МБУ «Балашиха-Благоустройство» по доверенности с иском не согласился, полагает, что ущерб подлежит взысканию с Администрации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о возмещении ущерба отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на уличной парковке, расположенной в непосредственной близости к дому по адресу: <адрес>, ФИО2 был припаркован автомобиль марки № на которое произошло падение дерева.

ООО «Квартал» является управляющей организацией по <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре автомобиля № обнаружены механические повреждения в виде, множественных царапин, вмятин с нарушением ЛКП, кузове автомобиля, разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Квартал» по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой механические повреждения автомобиля № указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного v дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, полученным транспортным средством и указанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений обивок сидений с подголовниками, ручки внутренней двери передней правой, облицовки консоли центральной с декоративной крышкой передней, щитка приборов, монитора системы мультимедиа, подлокотника центрального передних сидений. Данные механические повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО5, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и имеют накопительноэксплуатационный характер образования, не относящегося к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после падения дерева без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после падения дерева с учетом износа составляет <данные изъяты>

С целью установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору, судебная коллегия назначила по делу судебную дендрологическую и землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики».

Эксперты по результатам произведенных замеров определили местоположение остаточной части упавшего дерева на местности и установили, что дерево не произрастало в границах учтенного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а произрастало в границах кадастрового квартала № на неучтенном земельном участке.

Таким образом, территория, на которой произрастало дерево по адресу: <адрес>, придомовым земельным участком не является.

Также экспертами установлено, что причиной падения дерева, расположенного по адресу: <адрес> является «неудовлетворительное», сильно ослабленное состояние дерева, вызванное структурными изменениями (патологическим состоянием дерева), что подтверждается признаками гнилевых заболеваний сильной степени развития (3-я стадия развития гнили), ввиду чего данное дерево подлежало санитарной вырубке (удалению, приземлению). Такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие, не являются причиной падения деревьев (его частей), а являются лишь способствующими факторами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,) которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определяет состав общего имущества в виде земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 15 указанных Правил, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в т.ч. газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД.

Таким образом, прилегающая территория земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево не может принадлежать на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома № <адрес>а <адрес>, и не является общим имуществом собственников помещений, следовательно, содержать указанное имущество собственники помещений многоквартирного дома не обязаны. Указанные действия осуществляются собственником соответствующего земельного участка.

На физических и юридических лиц не возлагается помимо их воли обязанность по содержанию иных территорий кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров; лица, не являющиеся собственниками или законными владельцами земельных участков не могут быть понуждены к выполнению обязанностей по содержанию земельного участка, не входящего в состав общедомового имущества.

Федеральное законодательство (статья 210 ГК РФ, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ) возлагает бремя содержания имущества на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2601 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что упавшее дерево произрастало именно на придомовой территории, материалы дела не содержат. Наоборот, опровергнуто произрастание упавшего дерева на сформированном земельном участке по адресу: <адрес> установлено, что дерево росло за пределами указанного участка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Квартал», являющееся управляющей организацией <адрес>, расположенного на ул. <адрес> г.о. Балашиха, не может быть признано ответственным лицом за наступившие для истца неблагоприятные последствия в виде причинения повреждения принадлежавшему истцу имуществу падением дерева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред лежит на Администрации г.о. Балашиха.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами Администрации г.о. Балашиха о том, что полномочия по содержанию и благоустройству зеленых насаждений переданы МБУ «Балашиха-Благоустройство», по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон) бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Администрацией г.о. Балашиха МБУ выдано муниципальное задание, которым выполнение работ по уходу и содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории, имеющей отношение к делу, не предусмотрено.

Согласно заключению № ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО «ИНЭК» утрата товарной стоимости автомобиля № составляет <данные изъяты>

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, после падения дерева без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после падения дерева с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто.

В связи с чем суд отклоняет представленные истцом заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР», а также калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные доказательства не отвечают принципу объективности и достаточности, противоречат материалам дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу АНО «ИНЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Во взыскании ущерба в большем размере отказать

Во взыскании с МБУ «Балашиха-Благоустройство» ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь