Решение № 2А-2443/2024 2А-2443/2024~М-2329/2024 М-2329/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-2443/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД (присоединено ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), на основании судебного приказа мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и исполнительного листа ФС № <данные изъяты>.. Постановление об объединении от ДД.ММ.ГГГГ - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4. В настоящее время она работает в <данные изъяты>», ставка <данные изъяты> руб., работает первый месяц, заработную плату не получала. В течение длительного времени не работала. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству имущественного характера судебным приставом ФИО2 №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> того, что административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, административным ответчиком было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.. Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму в связи с тем, что недавно трудоустроен, длительное время не было дохода, заработная плата в 5 раз меньше сбора, который взыскивается. Основная сумма взыскания не погашена. Недвижимого имущества не имеет. В настоящее время получается, что имеется сводное исполнительное производство, которое ведет ведущий судебный пристав ФИО4 и не аннулированы сведения о присоединенном исполнительном производстве, которое ведет судебный пристав ФИО2. Возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора в данном случае. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, представила возражения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в <данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «Нэйва». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам системой электронного документооборота в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Административный ответчик ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам УФССП по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волоколамским городским судом Московской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>..

Согласно данным АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 <данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты> области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>..

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание обстоятельства данного дела, что административный истец ФИО1 не уклоняется от исполнения требований судебного акта, учитывая степень вины административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, объективные причины задержки исполнения исполнительного документа, а также материальное положение истца, который длительное время не работал, отсутствие злоупотреблений со стороны должника, суд приходит к выводу, что требования об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и ФИО3 районам ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, на 1/4 часть, то есть до <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>