Решение № 2-2396/2026 2-2396/2026~М-218/2026 М-218/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2396/2026

Дело № 2-2396/2026

УИД: 50RS0001-01-2026-000259-22


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года

г. Балашиха Московской обл.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Трубаева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ОСФР по Республике Дагестан) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученных средств материнского (семейного) капитала в размере 524 527,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 01.07.2022 ответчик обратилась в территориальное подразделение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на цели погашения основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Гарант» (далее - КПК «Гарант») на строительство жилого помещения. К заявлению был приложен договор займа от 24.06.2022 № №, согласно которому целевым назначением займа являлась оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Новатор», расположенном по адресу: <адрес>. Решением от 01.07.2022 № № заявление ответчика было удовлетворено, денежные средства в размере 524 527,27 руб. перечислены на расчетный счет КПК «Гарант». Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что перечисление денежных средств произведено неправомерно, поскольку деятельность кредитного потребительского кооператива осуществляется менее трех лет. 21.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств в срок до 11.12.2025, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСФР по Республике Дагестан обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель ОСФР по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям о возврате неосновательно приобретенного имущества, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить потерпевшему все полученное или сбереженное имущество.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, а также иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров о возврате неосновательного обогащения судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать факт неосновательного приобретения имущества, а также отсутствие правовых оснований для его получения возлагается на истца.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, судам следует учитывать, что последствия, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, не подлежат применению при наличии между сторонами действующих обязательственных отношений (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего при соблюдении баланса публичных и частных интересов и не допускает взыскания денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

24.06.2022 между КПК «Гарант» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, целью которого являлась оплата паевого взноса для приобретения жилого помещения - квартиры в строящемся многоквартирном доме ЖСК «Новатор» по адресу: <...>.

Согласно п. 1, 2 Индивидуальных условий займодавец передает заемщику денежные средства в размере 530 000 руб. на срок до 24.06.2023.

01.07.2022 ФИО1 обратилась в ОСФР по Республике Дагестан с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 24.06.2022 № №.

Решением от 01.07.2022 № 12784 заявление ФИО1 удовлетворено, денежные средства в размере 524 527,27 руб. переведены на расчетный счет КПК «Гарант».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2022 № №

В ходе проверки, проведенной Федеральным Казначейством Российской Федерации, было установлено, что перечисление денежных средств произведено неправомерно, поскольку деятельность КПК «Гарант» осуществляется менее трех лет.

21.11.2025 ОСФР по Республике Дагестан направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств в срок до 11.12.2025.

До настоящего времени данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит рассмотрению во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 ссылаясь на то, что доводы истца о неправомерности перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на несоответствие КПК «Гарант» установленным требованиям законодательства не находит своего подтверждения, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ указанный кооператив зарегистрирован 14.11.2008, в связи с чем на момент заключения договора займа от 24.06.2022 № 2022/24, а также на дату обращения ответчика с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала срок его деятельности превышал установленный минимальный трехлетний период. Таким образом, правовые основания для отказа в распоряжении средствами либо признания их перечисления неправомерным по указанному основанию отсутствовали.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение о перечислении денежных средств принято истцом 01.07.2022, перечисление произведено в июле 2022 года, при этом с настоящим иском истец обратился в суд лишь 19.12.2025, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что истец самостоятельно принимал решение о распоряжении средствами и осуществлял их перечисление, он знал либо должен был знать о соответствующих обстоятельствах в момент совершения указанных действий. Доказательств наличия оснований для перерыва, приостановления либо восстановления срока исковой давности, предусмотренных действующим законодательством, истцом не представлено. О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком заявлено.

Помимо изложенного, отсутствуют основания для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Материнский (семейный) капитал является мерой государственной социальной поддержки, предоставляемой гражданам при наличии установленных законом условий, при этом спорные денежные средства были предоставлены ответчику на законных основаниях и использованы по целевому назначению. Доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки, при которых в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ допускается возврат соответствующих выплат, истцом не представлено.

ОСФР по Республике Дагестан, возражая против доводов ответчика, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав стало известно по результатам внеплановой проверки контролирующего органа. Датой выявления нарушений истец считает 21.03.2023 - дату подписания представления Федерального казначейства, в связи с чем полагает, что на момент обращения в суд установленный срок не истек.

Также перечисление средств материнского (семейного) капитала в кредитный потребительский кооператив, не соответствующий требованиям законодательства, изначально не имело правовых оснований, в связи с чем удержание денежных средств образует неосновательное обогащение.

Кроме того, истец полагает, что средства материнского (семейного) капитала не относятся к средствам к существованию, поскольку являются целевыми средствами федерального бюджета и при установлении факта их неправомерного получения подлежат возврату.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание доводы сторон, установив, что решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и их перечислении принято самим истцом 01.07.2022, перечисление денежных средств произведено в июле 2022 года, при этом указанные действия совершены в пределах компетенции истца как уполномоченного органа, осуществляющего проверку представленных заявителем документов и их соответствия требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно в момент принятия решения и перечисления денежных средств истец знал либо, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о всех обстоятельствах, имеющих значение для оценки правомерности произведенной выплаты.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.12.2025, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ, и принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления нарушений по результатам проверки Федерального казначейства 21.03.2023, признаются судом несостоятельными, поскольку проведение последующих контрольных мероприятий и выявление, по мнению истца, нарушений не изменяет момента, когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, учитывая, что проверка соблюдения установленных законом условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала относится к его непосредственным полномочиям и осуществляется до принятия решения о перечислении денежных средств.

Отклоняя доводы истца о том, что перечисление средств материнского (семейного) капитала изначально не имело правовых оснований и влечет возникновение неосновательного обогащения, суд исходит из того, что спорные денежные средства предоставлены на основании решения уполномоченного органа в рамках реализации мер государственной социальной поддержки, при этом доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличия счетной ошибки, являющихся в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ условиями для возврата соответствующих выплат, истцом не представлено.

Также отклоняются доводы истца о том, что средства материнского (семейного) капитала не относятся к средствам к существованию, поскольку правовая природа спорных денежных средств как меры государственной социальной поддержки сама по себе не исключает применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии установленных законом оснований для их возврата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 524 527,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2026 года

Судья О.А.Кобзарева