Решение № 12-341/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение 23 АА 317973 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, как следует из указанного определения им был нарушен п. 10.1 ПДД. С данным определением он не согласен в части имеющихся сведений о нарушении им п. 10.1 ПДД, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью на данном участке автодороги, а собака внезапно выскочила на дорогу перед его автомобилем, в связи с чем он не успел даже применить экстренное торможение. Считает, что вышеуказанное определение вынесено в нарушение действующего административного законодательства.

Заявитель ФИО1, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, определением 23 АА 317973 от 28 мая 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, обжалуемым определением установлено, что 28 мая 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», двигаясь по ул. Сормовской, напротив дома №т 10 «Г», не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность своего движения, наехал на животное, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, каких - либо доказательств вины ФИО1, подтверждающих, что он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность для движения, при принятии решения о его виновности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в материалах административного дела не содержится.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья