Апелляционное постановление № 22К-429/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Оборотова О.И.. Материал №22к-429\2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28.04.2026.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконное решение органа дознания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по <адрес> в части установления признаков преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, в материалах проверки по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, также просил обязать указанный орган дознания устранить допущенные нарушения и провести повторную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Елецкого городского суда <адрес> вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обжалуемый ответ не нарушает его права, поскольку бездействие должностных лиц выразилось в умышленном уклонении от фиксации следов взрыва снаряда внутри помещения и изъятия фрагментов штатных боеприпасов ПВО РФ. Передача материала в другой орган без надлежащего осмотра места происшествия делает невозможным установление истины в будущем, что прямо нарушает ст.ст. 45 и 52 Конституции РФ.

Отмечает, что предметом его жалобы является незаконный отказ в совершении обязательных следственных действий на начальной стадии. По мнению заявителя, утрата вещественных доказательств (фрагментов снарядов), которые до настоящего времени не изъяты и не описаны, является невосполнимым вредом, который затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание, что должностными лицами МЧС РФ при проведении проверки по факту повреждения домовладения не были произведены доследственные мероприятия в виде осмотра места происшествия, изъятия и фиксации улик в виде фрагментов штатных боеприпасов, что привело к преждевременной и необоснованной квалификации происшедшего по ст. 205 УК РФ, чтобы снять с себя обязанность по баллистическому исследованию траектории падения снарядов ПВО, по проведению пожаро- и взрывотехнической экспертиз.

Считает, что выводы суда об обоснованности квалификации происшедшего по ст. 205 УК РФ противоречат материалам дела, т.к. на месте происшествия отсутствуют признаки взрыва БПЛА, а передача материала в следственный комитет по ст. 205 УК РФ без осмотра места происшествия, баллистического канала и специфических осколков ПВО - это попытка скрыть истинные обстоятельства попадания снаряда, что лишает заявителя права на объективное расследование, установление виновных и затрудняет доступ к правосудию.

Судом не дана оценка представленным фото баллистических траекторий и пробоин, которые технически невозможно соотнести с взрывом БПЛА.

Обращает внимание, что в настоящий момент уголовно-процессуальная проверка фактически не ведется, вещественные доказательства (фрагменты боеприпасов с маркировкой ПВО) не изъяты и не исследованы, виновные лица не устанавливаются, поскольку СК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поданное ходатайство об ознакомлении с материалами, поступившими из МЧС, заявляет об их отсутствии.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 7 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, предметом обжалования является решение начальника Елецкого межмуниципального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 о направлении ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> материала проверки по факту пожара по адресу: <адрес>, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № <данные изъяты>

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку возможность обжалования такого ответа непосредственно законом не предусмотрена, а сам ответ не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку из его содержания следует, что проверка указанных заявителем обстоятельств не прекращена, материал проверки направлен по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах сделанный судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является правильным, в связи с чем заявителю было обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с проведенными Главным управлением МЧС России по <адрес> мероприятиями и собранными доказательствами, а также с квалификацией деяния не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, т.к. подлежат проверке и оценке в случае рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии Елецкого межмуниципального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, а также СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при проверке указанных заявителем событий не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку в жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные доводы не содержались, в силу чего предметом оценки судьи не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении не содержится вывод об обоснованности квалификации происшедшего по ст. 205 УК РФ.

Оценка представленных заявителем доказательств в силу закона не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при его вынесении не допущено, данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.